Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-36016/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кваттросервисиз Ою" и ООО "Ксерон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в части включения требования ООО "Ксерон" в размере 1 480 256 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-205237/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Кваттросервисиз Ою" - Прохоренков И.В., дов. от 01.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.05.2018 требования ООО "Ксерон" в размере 1 480 256 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Кваттросервисиз Ою" и ООО "Ксерон" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Кваттросервисиз Ою" просило отменить оспариваемое определение в части включения требования в размере 1 480 256 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

ООО "Ксерон" просило отменить оспариваемое определение в части отказа во включении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере 44 379 081,78 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что увеличил заявленные требования без изменения основания.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз Ою" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ксерон" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 (16.07.2017 направлено почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Ксерон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 480 256 руб. 00 коп., основанной на договоре поставки N 57 от 18.08.2015.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Ксерон" (поставщик) обязуется поставить ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанном в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что количество и ассортимент отдельных партий товара указываются в спецификации, приложение N 1 к договору.

Разделами 4,5 договора урегулированы цена и порядок расчетов.

Задолженность в заявленном размере подтверждена счетами-фактурами N 4 от 21.09.2015, N 5 от 23.09.2015, N 6 от 28.09.2015, двусторонними универсальными передаточными документами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ксерон" об увеличении требований в размере 44 379 081,78 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Поскольку уточненное требование поступило в арбитражный суд с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в процедуре наблюдения подлежит рассмотрению первоначально заявленное требование в размере 1 480 256 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в размере 1 480 256 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Кваттросервисиз Ою" и ООО "Ксерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова