Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 19АП-5412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5510/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 сентября 2018 г.

Дело N А14-18047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малюгиным П.А., Мелковой О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Беляева А.В., Общества с ограниченной ответственностью "БелКорм",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелКорм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-18047/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелКорм" (ИНН 3127010990 ОГРН 1113127001261) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Беляеву А.В. о признании незаконным постановления N 177389434/3660 от 22.09.2017 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелКорм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа Беляева А.В. N 177389434/3660 от 22.09.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "БелКорм" о признании незаконным постановления от 22.09.2017 N 177389434/3660.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятых иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131161114504055 от 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Беляевым А.В. 08.02.2017 возбужденно исполнительное производство N 65947/17/36060-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление N 177389434/3660 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в адрес Общества не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу по юридическому адресу ООО "БелКорм" заказным письмом и на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о не получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 было направлено посредством ООО "Воронежская почтовая служба" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "БелКорм", а именно: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31.

Однако, в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017, было возвращено отправителю с отметкой "возврат по истечении срока хранения" и поступило в подразделение судебных приставов 13.03.2017 (подтверждается отметкой почтовой службы на конверте).

Довод Общества о том, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем извещений судебным приставом-исполнителем, не принимается апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных норм процессуального и материального права, следует признать, что ООО "БелКорм" было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

То, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, Обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, то есть на ООО "БелКорм".

Вместе с тем, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований.

С учетом этого взыскание исполнительского сбора является законным и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление N 177389434/3660 от 22.09.2017 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-18047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта