Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 03АП-4044/18

г. Красноярск

20 сентября 2018 г.

Дело N А33-364/2014к46

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Горяева Андрея Александровича - Поляковой Д.Е. - представителя по доверенности от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" - Кузьминых М.К. - представителя по доверенности от 24.11.2017;

от уполномоченного органа - Краус И.В. - представителя по доверенности от 03.09.2018 N 174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-364/2014к46, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) банкротом.

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о признании банкротом открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением суда от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года.

Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением суда от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 28.06.2017.

07.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о прекращении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018.

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. убытков в размере:

- 229683010 рублей 10 копеек, причиненные неправомерными действиями в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытию информации о дебиторской задолженности;

- 15664574 рублей, причиненных утратой/сокрытием материальных ценностей перечисленных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 в удовлетворении требования ООО "Юридическая компания "Стратегия" о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. убытков в размере 229683010 рублей 10 копеек и 15664574 рубля отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на подмену одного вида запасов (отраженных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012 - сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15 664 574,14 рублей) на другие (по инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2014 имущество в составе 14 единиц готовой продукции). При этом, физической замены одного имущества на другое не было: имело место выбытие (утрата) ликвидного имущества и выявление ранее не выявленного имущества, не реального к реализации по высокой стоимости в связи с тем, что данное имущество изготавливалось по заказу, не является универсальным, имеет брак и может быть приобретено покупателями только на металлолом. Доказательств того, что замена одного имущества на другое произошла на законных основаниях (в результате производственной деятельности или сделки) в материалы дела не представлено. Согласно инвентаризационной описи N3 от 28.02.2012 года, составленной Лебедевым В.П. в рамках предыдущей процедуры банкротства должника (дело А33- 13890/2010), выявлены сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15664574 рубля 14 копеек. Определением суда от 10 сентября 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 05 сентября 2013 года) по делу N А33-13890/2010 прекращено производство по делу о банкротстве и, соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича. В материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества от Лебедева В.П. новому руководителю должника Ковалю М.Н., назначенному генеральным директором в период между двумя банкротствами должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении Лебедева В.П. к своим обязанностям и неосуществление фактической передачи имущества или осуществление бездокументарной передачи имущества. В рамках дела о банкротстве NА33-364-46/2014 Лебедев В.П., принимая имущество должника в свое ведение и управление, был обязан проверить фактическое наличие ранее выявленного им же имущества, которое числилось на балансе должника (сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15664574 рубля 14 копеек, отраженные в инвентаризационной описи N3 от 28.02.2012). В случае отсутствия указанного имущества, Лебедев В.П. был обязан произвести учет недостачи имущества и установить причины такой недостачи, и при наличии оснований обратиться в суд и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями относительно утраты указанного имущества. Материалами дела подтверждены факт совершения Лебедевым В.П. противоправных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер по выявлению и истребованию имущества от третьих лиц, факт причинения должнику ущерба в размере стоимости имущества, отраженной в инвентаризационной описи N3 от 28.02.2012 года, составленной конкурсным управляющим в прошлой процедуре банкротства, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, так как в случае принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, его надлежащей передаче директору после прекращения первой процедуры банкротства, принятию своевременных и исчерпывающих мер про истребованию имущества, оно, очевидно, не было бы утрачено. Бездействие управляющего причинило убытки должнику и кредиторам, сумма которых может быть определена в размере номинальной стоимости не взысканной дебиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.17.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2018 10:15:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" не высказал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", уполномоченного органа возразили относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности кредитором должника факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием обращения с заявлением о взыскании убытков с Лебедева Валерия Павловича послужили следующие обстоятельства.

Лебедев Валерий Павлович являлся контролирующим должника лицом в период с 26.12.2011 по 05.09.2013 ввиду следующих обстоятельств:

- утверждения конкурсным управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-13890/2010; полномочия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича прекращены определением от 10.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2013), которым по делу N А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013;

- с 26.12.2011 по 05.09.2013 Лебедев В.П. по дату назначения нового руководителя должника (Коваля М.Н.) исполнял обязанности генерального директора,

следовательно, по смыслу ст. 61.10 закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Определением от 04 февраля 2014 года по делу N АЗЗ-364/2014 в отношении ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации расчетов N 1, подготовленному на основании приказа N 3 от 26.12.2011 года, сумма дебиторской задолженности ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" составляла 400431302 рубля 17 копеек.

Актом инвентаризации расчетов N 2 выявлена задолженность на сумму 1146803 рубля 44 копейки.

Кроме того, Лебедевым Валерием Павловичем составлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности N 4 от 22.02.2012, в которой отражены выданные должником третьим лицам займы на сумму 157246569 рублей 29 копеек.

Таким образом, выявлена дебиторская задолженность на сумму 558824674 рубля 29 копеек.

Заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в отчете арбитражного управляющего, представленного в материалы дела N NА33-13890/2010 сумма, поступившая на счет должника в качестве погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2013 составила 1370196 рублей 5 копеек.

В составе дебиторской задолженности, проинвентаризированной арбитражным управляющим, учтена сумма долга ЗАО "ВС ЗГЦ" в размере 327771468 рублей 3 копеек, которая была частично погашена по соглашению об отступном от 22.02.2012 в размере 70348477 рублей.

Таким образом, на 05.09.2013 сумма дебиторской задолженности ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" должна была составлять 487106001 рубль 4 копеек.

11.07.2017 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации N 1 от 11.07.2017, согласно которому в составе дебиторской задолженности отражена только задолженность ООО "ВС ЗМК" по договорам аренды N 1 и N 2 от 12.12.2011 в размере 30172060 рублей 74 копейки, образовавшаяся в период с 2014 по 2017 годы и не отраженная в актах инвентаризации, составленных в рамках предыдущей процедуры банкротства (дело А33-13890/2010). Иная дебиторская задолженность в акте не отражена.

Таким образом, дебиторская задолженность, выявленная Лебедевым В.П. ранее (в рамках дела о банкротстве АЗ3-13890/2010) не нашла отражения в отчетах арбитражного управляющего.

Заявитель полагает законным списание задолженности в части размера 257422991 рубль 3 копейки (сумма долга ЗАО "ВС ЗГЦ"), в связи с вынесением определения от 20.03.2015 по делу N А33-5140/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ВС ЗГЦ". В оставшейся части списание дебиторской задолженности, равно как и сокрытие информации о ней незаконно, нарушает права и интересы кредиторов.

С учетом частичного погашения, а так же невозможности взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "ВС ЗГЦ", остаток невзысканной дебиторской задолженности, выявленной в рамках дела о банкротстве А33-13890/2010, составляет сумму 229683010 рублей 10 копеек, исходя из следующего: 558824674 рубля 9 копеек (общий размер дебиторской задолженности, выявленный управляющим, в рамках производства по делу о банкротстве N А33-13890/2010), 257422991 рубль 3 копейки (задолженность ЗАО "ВС ЗГЦ", не реальная ко взысканию), 70348477 рублей (задолженность ЗАО "ВС ЗГЦ", погашенная путем отступного), 1370196 рублей 5 копеек (сумма фактически погашений дебиторской задолженности в рамках производства по делу о банкротстве N А33-13890/2010).

Заявитель указывает, что неосуществление мероприятий по выявлению и взысканию данной задолженности не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и интересы кредитора. Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков в размере 229683010 рублей 10 копеек.

Кроме того, в обоснование предъявленного заявления кредитор указывает, что Лебедевым В.П. допущена утрата/отчуждение сырья и материалов на сумму 15664574 рубля 14 копеек.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012 года, составленной Лебедевым В.П. выявлены сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15664574 рубля 14 копеек.

Согласно отчетам арбитражного управляющего, представленным в материалы дела А33-13890/2010, указанное имущество отражалось в отчетности в графе запасы. Указанные запасы в ходе процедуры банкротства не реализованы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, представленному в материалы дела арбитражным управляющим на 01.01.2015, сумма показателя "Запасы" составляла 16198000 рублей и соответствовала итоговой сумме балансовой стоимости выявленного по инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2014 имущества в составе 14 единиц готовой продукции.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим произведена подмена одних запасов на другие: балансовая стоимость существенно не изменилась, однако, состав изменился полностью.

При этом информация об отчуждении/утрате запасов на сумму 15664574 рублей, выявленных 28.02.2012, Лебедевым В.П. не представлена.

Дополнительно, не включая в расчет убытков, кредитор указывает, что Лебедевым В.П. допущена утрата/отчуждение части движимого имущества (основных средств). В настоящее время не предпринимаются действия по возврату этого имущества или привлечению к ответственности виновных лиц.

Кредитор указывает, что из инвентаризационной описи N 2 от 28.02.2012, перечень имущества, передаваемого по договору аренды имущества N 1 от 12.12.2011, а так же инвентаризационной описи N 1 от 31.05.2017 усматривается, что часть имущества была утрачена в период 12.12.2011 по 31.05.2017 года, а именно:

1) Автоклав SERIES 2100

2) Камера УФ-бактерицидная

3) Система вентиляции и кондиционирования воздуха

4) Система охранно-пожарной сигнализации;

5) Прибор газоанализатор

6) Внуриплощадные сети хоз.пит.воды

7) Спец. сооружения

8) Вентилятор ВР 120-45

9) Измеритель прочности стройматериалов

10) Нивелир Н-3

11) Осциллограф

12) Таль электрическая ТЭ-025

13) Графическая, станция

14) Линейка растровая 2 шт.

15) Трансформатор пожарной сигнализации

16) Магнитный подъемник СМЛ-2000

17) Насос НАМГТ74 112/32

18) Флюсовая подушка

19) Пневматический зачистной молоток игольчатый

20) Машинка фаскосъемная пневматическая ручная - из 2 шт. только 1

21) Пресс дыропробивной к 1927

22) Весы ВЛКТ-500 (с поверкой)

23) Автоцистерна ГАЗ 52 74-21 КЭШ

24) Эксковатор одноковшовый ЭО 33220 62-45 ХУ

25) Дефектоскоп УД 2-12

26) Фильтр очистки воды Р1652

27) Ковер

28) Душевая кабина

29) Трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 - 2 шт.

30) Канальный вентилятор ККВ 1000x500

31) Канальный вентилятор ККВ 800x500

32) Бетонолом В-3

33) Мотороллер грузовой "Муравей".

Заявитель указывает, что данное имущество отражалось в документах, составленных в 2011 и 2012 году, вместе с тем, в инвентаризационных описях, составленных управляющим Лебедевым В.П. в 2014 и 2017 году, указанное имущество отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что Лебедев В.П. допустил утрату акций АКБ "Енисей" в количестве 410 штук.

Согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности N 4 от 22.02.2012, составленной по данным бухгалтерского учета за 2011 год, в собственности должника имелись 410 акции АКБ "Енисей" и доля в уставном капитале ООО "РСК" в размере 10%.

В процедурах банкротства в рамках настоящего дела акции АКБ "Енисей", равно как и доля уставном капитал ООО "РСК" выявлены управляющим не были, мероприятия, направленные на поиск и выявление указанных акций не осуществлялись.

В анализе финансового состояния, представленном в материалы отсутствуют сведения данных бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности за 2011, 2012 годы, а так же поквартальной отчетности за период с 31.12.2011 по 4 квартал 2013 года.

Заявителем в обоснование заявления приведены следующие выводы:

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение/утрата запасов балансовой стоимостью 232961000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло неосновательное увеличение дебиторской задолженности на сумму 100083477 рублей, которая не была взыскана.

Заявитель указывает, что в отсутствие отчетности должника (годовой и поквартальной) за период с 31.12.2011 по 4 квартал 2013 года невозможно установить периоды уменьшения активов должника, а также обстоятельства послужившие основанием для такого существенного уменьшения активов должника.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года, в результате информация о реальных активах должника отражена неверно, что следует в том числе из изменения состава запасов в период с 2012 по 2014 годы, изменения бухгалтерского и налогового учета. При указанных обстоятельствах затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" просит взыскать с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника сумму убытков в размере:

- 229683010 рублей 10 копеек, причиненные неправомерными действиями в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытию информации о дебиторской задолженности;

- 15664574 рублей, причиненных утратой/сокрытием материальных ценностей перечисленных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что убытки должнику причинены в результате действий арбитражного управляющего Лебедева В.П.

Так, заявитель в обоснование требования указывает, что должником не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявленной при проведении предыдущей процедуры банкротства должника. В отчётности арбитражного управляющего, составленной в рамках дела N А33-364/2014 указанная дебиторская задолженность отражения не нашла.

В определении арбитражного суда от 21.06.2013 по делу N А33-13890/2010 отражены следующие обстоятельства мероприятий в отношении дебиторской задолженности: всего дебиторская задолженность по результатам инвентаризации составила 401578105 рублей 61 копейка. Всего за период конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в сумме 75052046 рублей 50 копеек, в том числе 1370196 рублей 50 копеек денежными средствами, 73681850 рублей принято в конкурсную массу имущество в счет погашения дебиторской задолженности. По двум дебиторам, находящимся в процедурах банкротства требования включены в реестр. Требование должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВС ЗГЦ" в размере 208204901 рубль 14 копеек суммы основного долга и 70495683 рубля 67 копеек процентов, и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облик" в размере 9014485 рублей 55 копеек суммы основного долга и 1070724 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В Арбитражный суд Красноярского края подано два исковых заявления о взыскании с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" задолженности по договору аренды N 1 от 12.12.2011 на сумму 1595020 рублей 12 копеек и по договору аренды N 2 от 12.12.2011 на сумму 3491598 рублей 90 копеек. Определением от 10.09.2013 производство по делу NА33-13890/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что кредитором не обоснованы фактические обстоятельства, определяющие основания невзысканной дебиторской задолженности, факт неправомерного поведения конкурсного управляющего и наличие негативных последствий в виде причинения убытков в результате неправомерного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, а также того, что кредитором не доказано обратное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе, на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и отклонены возражения арбитражного управляющего, мотивированные тем, что заявитель не управомочен на обращение с заявлением, поскольку вступил в дело о банкротстве ОАО "ВС ЗМК" в качестве правопреемника на основании определения арбитражного суда от 02.05.2017.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство предполагает для правопреемника сохранение юридически значимых действий и фактов, состоявшихся до перехода прав. Ограничение правомочий указанного лица может быть обусловлено применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорном случае обстоятельств злоупотребления со стороны кредитора не усматривается.

Принимая во внимание положение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в соства органов юридического лица", а также в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что кредитор (в лице правопредшественника заявителя) не мог узнать о снижении числившихся у должника активов ранее 26.05.2015 (согласно анализу финансового состояния должника на 01.01.2014 дебиторская задолженность составляла 325106000 рублей, согласно балансу должника на 31.12.2013 числились финансовые вложения на сумму 157264000 рублей и дебиторская задолженность 325106000 рублей; на 31.12.2014 в балансе должника (составлен 26.05.2015) отражена дебиторская задолженность в размере 286054000 рублей, финансовые вложения отсутствуют; в балансе за 2016 год (составлен 30.03.2017) сумма дебиторской задолженности - 18657000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился с заявлением о взыскании убытков 20.12.2017 в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы, в том числе принятие мер ко взысканию задолженности дебиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 указанного Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Лебедев Валерий Павлович с 26.12.2011 по 05.09.2013 являлся исполнительным органом (руководителем) должника ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". С 05.09.2013 руководителем должника являлся Коваль М.Н.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные подменой одного вида запасов (отраженных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012 - сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15664574 рубля 14 копеек) на другие (по инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2014 имущество в составе 14 единиц готовой продукции), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают причинение вреда кредиторам. Изменение запасов сырья и материалов на запасы готовой продукции соответствует виду производственной деятельности должника. При этом, экономическое обоснование негативных последствий, ущерба предприятию должника из указанных обстоятельств не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным управляющим произведена подмена одних запасов на другие: балансовая стоимость существенно не изменилась, однако, состав изменился полностью.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим не представлены сведения и документы, определяющие основания учтенной в деле N А33-13890/2010 дебиторской задолженности и реальности ее взыскания в части предъявляемой суммы убытков. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены на предмет применения презумпций, определенных законодательством о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела применительно к предмету заявленного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены фактические сведения и доказательства, свидетельствующие выбытии активов должника в результате недобросовестного поведения Лебедева В.П., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков должнику в заявленном размере, факт противоправных действий со стороны арбитражного управляющего и их взаимосвязь с причинением убытков должнику.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на наличие злоупотреблений в действиях Лебедева В.П. необоснованна и в любом случае не является основанием для правовой квалификации действий указанного лица на основании правовых норм, не действующих в момент совершения действий.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-364/2014к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская