Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-14808/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-5885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН: 7702395200, ОГРН: 5157746171798): Николаве А.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика, государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Онипко Л.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Гаманченко Е.П. - представитель по доверенности от 23.05.2018,

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-5885/18, принятое судьей Голубковым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", при участии в деле третьих лиц Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 76 738 888 руб. 34 коп. основного долга, а также 14 096 639 руб. неустойки (т. 19 л.д. 2-4, 160-162).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-5885/18 требования ООО "Финансист" удовлетворены в полном объеме (т. 19 л.д. 188-190).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью "Ремонт Машин", "Ремонтная база", "АвтоГРАД", "Автобус-Сервис", "Авто-Академия", "Автобус - деталь" и ответчиком были заключены договоры поставки товара.

05 мая 2016 года между ООО "Ремонт Машин" (цедент) и ООО "Финансист" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/05-05-16-РМ, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

05 мая 2016 года между ООО "Ремонтная база" (цедент) и ООО "Финансист" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/05-05-16-РБ, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

05 мая 2016 года между ООО "АвтоГРАД" (цедент) и ООО "Финансист" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/05-05-16-АГ, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

05 мая 2016 года между ООО "Автобус-Сервис" (цедент) и ООО "Финансист" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/05-05-16-АС, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

05 мая 2016 года между ООО "Авто-Академия" (цедент) и ООО "Финансист" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 2/05-05-16-АА, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

05 мая 2016 года между ООО "Автобус-деталь" (Цедент) и ООО "Финансист" (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/05-05- 16-АД, согласно которому ООО "Финансист" принял права требования к ГУП МО "Мострансавто" по договорам поставки, заключенным между цедентом и филиалами ГУП МО "Мострансавто".

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику. Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего за ГУП МО "Мострансавто" образовалась задолженность в размере 76 738 888 руб. 34 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 76 738 888 руб. 34 коп.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки права требования N 1/05-05-16-РМ, N 1/05-05-16-РБ, N 1/05-05-16-АГ, N 1/05-05-16-АС, N 2/05-05-16-АА, N 1/05-05- 16-АД.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 76 738 888 руб. 34 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 14 096 639 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры уступки N 1/05-05-16-РМ, N 1/05-05-16-РБ, N 1/05-05-16-АГ, N 1/05-05-16-АС, N 2/05-05-16-АА, N 1/05-05- 16-АД являются незаключенными, поскольку в них не достигнуто соглашение об объеме передаваемых прав.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договоров уступки позволяют установить конкретные обязательства, а также объем передаваемых прав.

Доказательств наличия между сторонами договора спора либо иных разногласий по поводу предмета уступленных прав, в материалы дела не представлено.

Наличие спорных обязательств подтверждено первичной документацией.

Встречный иск о признании спорных договоров уступки незаключенными ответчик не заявил.

Приводя доводы о несоответствии сумм, на которые был поставлен товар, суммам, уступленным по договорам цессии, ответчик документально обоснованный контррасчет задолженности не привел, в связи с чем данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования, передачи подлинников всех документов, на которых основаны уступаемые права, а также наличия извещения должника о состоявшейся уступке. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10, 11 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положением п. 3 ст. 382 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для признания договоров уступки прав (требования) незаключенными.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки являются мнимыми сделками, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договоров уступки мнимыми сделками отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу N А41-5885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина