Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 12АП-11225/18

г. Саратов

21 сентября 2018 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу N А06-1568/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 года N 90.

В Арбитражный суд Астраханской области 19.06.2018 года от ООО "ЭйТи Сервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 10.488.181,96 рублей, из которых 7 047 261 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 3 382 684 руб.04 коп. - сумма неустойки на 02.03.2018, 58 236 руб.- сумма расходов по оплате государственной пошлины, а также сумма неустойки, начисляемой на сумму долга 7 047 261 руб.92 коп. исходя 3% за каждый день просрочки с 03.03.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 требования ООО "ЭйТи Сервис" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электроспецмонтаж" включены требования в размере 7 047 261 руб. 92 коп. основного долга, 19 027 604 руб. 94 коп. неустойки, 58 236 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (неустойки за период после даты признания должника банкротом) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева Вера Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора неустойки за период 03.03.2018 по 15.05.2018 в сумме 15 644 920 руб. 90 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-52766/18-105-272, вступившее в законную силу, которым с ООО "Электроспецмонтаж" в пользу Кредитора (ООО "Эйти Сервис") взыскана задолженность в виде основного долга в размере 7 047 261 руб. 92 коп., неустойка - 3 382 684 руб. 04 коп., неустойка, начисляемая на сумму долга 7 047 261 руб.92 коп. исходя 3% за каждый день просрочки с 03.03.2018 г. по день фактической оплаты, судебные расходы в сумме 58 236 рублей.

Скорректировав требования заявителя в части неустойки до даты признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции включил их в реестр.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при очевидности завышения размера неустойки оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий бездействовал и, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора, что подтверждается официальными сведения сайта ФГУП "Почта России"" (том 1, л.д. 45), не представил никаких возражений на требования ООО "ЭйТи Сервис", в том числе, не заявил о несоразмерности неустойки, не просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 7 047 261, 52 руб. с 03.08.2018 была присуждена в пользу ООО "ЭйТи Сервис" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52766/18-105- 272, в связи с чем, арбитражный суд, в рамках рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, не мог снизить ее размер.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-52766/18-105-272 суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным и соразмерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу N А06-1568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова