Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4340/11

г. Томск

18 июля 2011 г.

Дело N А45-1426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представителя ОАО "СибирьЭнерго" Бородий И.А., действующего на основании доверенности N 2-41 от 20 мая 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Префарм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года (Судья Лихачев М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Префарм" ( ИНН 5406158245, ОГРН 1035402459311) к Открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго"( ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префарм" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" ( далее - "СибирьЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 050 рублей 68 копеек.

Определением арбитражного суда в качестве второго соответчика привлечено ОАО "Новосибирскэнерго", от требований к которому истец позже отказался.

Отказ от иска к данному ответчику принят арбитражным судом.

Иск мотивирован тем, что за период с 07.11.2005 года по 12.05 2009 года Общество перечислило на расчетный счет "СибирьЭнерго" названные денежные средства в счет оплаты тепловой и электрической энергии за должника без каких - либо оснований.

При этом договор аренды между Обществом и должником ответчика признан недействительным.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года в иске Обществу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о правомерности выплаченных Обществом ответчику денежных средств, сославшись на текст договоров аренды и нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполные выяснение обстоятельств дела.

При этом апеллянт указал, что арбитражным судом неверно к рассматриваемым отношениям применен пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и собственниками помещений не было арендных отношений ввиду признания договоров недействительными, а, следовательно, отсутствовала обязанность вносить денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой и электрической энергии за должника.

Также, податель жалобы отметил на неправомерность ссылок арбитражного суда на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению апеллянта, арбитражный суд не принял во внимание недействительность договоров аренды, а, отсюда, и отсутствие оснований для внесения истцом каких - либо выплат "СибирьЭнерго", учитывая отсутствие между ними договорных отношений.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу "СибирьЭнерго" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель "СибирьЭнерго" доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотреть ее в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2005 года между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и гражданами Левиным А.И., Левиным А.Я.,, Ишимовой Т.К., Левиной Л.А. ( абоненты) 01 октября 2005 года заключен договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии N Е-527-П в помещение аптеки, площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 ( бывшая квартира 318).

Для абонентов открыты ответчиком абонентские коды: по тепловой энергии - 526060155, по электроэнергии - 340710.

08 ноября 2005 года между гр. Пучковым Д.Б.(арендодатель) и ООО "Префарм" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Комсомольская 4 кв. 318. ( том 2, л.д. 84-86)

Срок договора в пункте 1.4 устанавливался до 08 октября 2006 года.

08 октября 2006 года между гр. Левиным А.И. и ООО "Префарм" был вновь заключен договор аренды того же помещения. (том 2, л.д. 87)

Кроме условия о размерах арендной платы, пунктом 3.4 договора на арендатора возлагалась обязанность по возмещению фактических затрат за коммунальные услуги (отопление, электричество, холодная и горячая вода).

09 сентября 2007 года между Пучковым Д.Б. и Обществом заключен аналогичный договор. ( том 2, л.д. 90)

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2008 года, вступившим в законную силу, названные договоры аренда признаны недействительными.

Поскольку договорных отношений между Обществом и "СибирьЭнерго" не существовало, а условия заключенных договоров недействительны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку, несмотря на недействительность договоров аренды, установлен факт пользования Обществом спорным помещением по ул. Комсомольской, 4 в г. Новосибирске, и на момент оплаты коммунальных услуг договор действовал, то оплату фактически потребленной тепловой и электрической энергии обязан нести арендатор.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применил к данным правоотношениям.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, находит данные выводы арбитражного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Левина Л.А., Левин А.Я., Левин И.А., Пучков Д.Б., будучи сособственниками спорного помещения, заключили абонентский договор на подачу тепловой и электрической энергии с "СибирьЭнерго".

Следовательно, они на основе данных отношений должны были оплачивать услуги по поставке тепла и энергии.

Действительно, в данном договоре не предусмотрено обязанности нести бремя расходов перед "СибирьЭнерго" собственниками лично.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры аренды от 08.11.2005 г., от 08.10.2006 г., от 09.09.2007 г.) между абонентами и Обществом, которые, однако, регулируют отношения сособственников и арендатора по иным правоотношениям, а именно, отношениям аренды.

Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по коммунальным услугам у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12 апреля 2011 года.

Более того, данные договоры признаны недействительными.

Вывод арбитражного суда о том, что фактическое пользование Общества спорными помещениями обязывает его оплачивать за собственников коммунальные услуги, не основан на нормах права.

Нормы статьи 313 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, поскольку не установлено, что должниками (абонентами по договору от 01 октября 2005 года) было возложено либо передано исполнение обязательства по оплате тепловой и электрической энергии на третье лицо, в данном случае, Общество.

Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств Общества.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Поскольку между сторонами спора не было договорных отношений, а, абоненты ответчика не возлагали обязанности на Общество по исполнению обязательства, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере внесенных истцом платежей в сумме 162 050 рублей 68 копеек, на которую ответчик неосновательно обогатился.

Данная сумма подтверждается документально.

Ссылки "СибирьЭнерго" на то, что в части взыскания неосновательного обогащения по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере 68 546 рублей 86 копеек ОАО "СибирьЭнерго" не является надлежащим ответчиком в связи с реорганизацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реорганизация, как видно из представленных документов, была произведена в 2010 году, т.е. после внесения спорных платежей.

Доводы ответчика о том, что данные выплаты Общество производило в связи с арендными отношениями, что исключает их необоснованность, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям и отмечает, что ответчик не лишен юридической возможности взыскать оплату по коммунальным платежам с абонентов, с которыми состоит в договорных отношениях.

Добросовестность кредитора, на которую ссылается суд первой инстанции, правового значения, в рамках диспозиции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Ссылки "СибирьЭнерго" на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договорами, признанными впоследствии недействительными, предусматривались пункты об оплате арендатором коммунальных услуг, но, как указывалось выше не возлагалась обязанность на исполнение обязательства должником на третье лицо по договорным отношениям с ОАО "СибирьЭнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, а принятый судебный акт отмене в части отказа в иске и распределения расходов по государственной пошлине.

В части прекращения производства по делу в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" решение надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 270 частью 2 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2011 года по делу N А45-1426/2011 в части отказа в иске ООО "Префарм" к ОАО "СибирьЭнерго" и в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Префарм" 162 050 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 5 862 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" - решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Павлюк Т. В.