Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-14305/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-69032/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Георгиевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-69032/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ДПК "Саланг" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от Петрова Ю.Г. - Анашкина И.А., доверенность от 20.08.2018;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Бражник Е.С., доверенность от 22.05.2018;

от ДПК "Саланг" - Анашкина И.А., доверенность от 11.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДПК "Саланг" о взыскании задолженности в размере 946 897 руб. 42 коп. неустойки в размере 125 084 руб. 15 коп. за период 24.10.2016 по 14.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 946 897 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров Юрий Георгиевич, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Петрова Юрия Георгиевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель ДПК "Саланг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Петрова Юрия Георгиевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что принятый судебный акт о взыскании с ДПК "Саланг" непосредственно затрагивает его права и обязанности, как члена данного кооператива, поскольку, по мнению заявителя, данная задолженность погашается за счет членских взносов.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Петрова Ю.Г. и не затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении Петрова Ю.Г.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что решением суда от 24.10.2017 непосредственно затрагиваются права и обязанности Петрова Ю.Г., каких-либо суждений о правах Петрова Ю.Г. в судебном акте не содержится.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Петрова Ю.Г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Петрова Ю.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по платежному поручению N 140393 от 31.07.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Петрова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-69032/17 прекратить.

Возвратить Петрову Юрию Георгиевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 140393 от 31.07.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина