Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-48017/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-216988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Интербев"

на определение пересмотре решения по новым обстоятельствам

Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-216988/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску Paulaner Braerei GmbH

к ООО" Интербев"

третьи лица: Центральной акцизной таможни, SIA "TRADE IG"

о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интербев" с требованиями: - о запрете ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322; - о взыскании с ООО "Интербев" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. отменено в части удовлетворения требования о запрете ООО "Интербев" (ИНН 7731459603, ОГРН 5137746075605) совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulan er Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322, совершать любые действия по использованию товарного знака N718322 на территории Российской Федерации без согласия Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-216988/15 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016

постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с общества в размере 2000 руб., с компании - в размере 1 000 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018 г. поступило заявление ООО "Интербев" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.06.2016 г. по делу N А40-216988/15-26-369 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-216988/15, в удовлетворении заявления ООО "Интербев" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

С определением не согласилось ООО" Интербев", просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-216988/15 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 г. по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-216988/15-26-369.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неправомерным, так как настоящий спор рассматривается по правилам АПК РФ.

С учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П не является основанием для пересмотра решения от 21.03.2016 по делу N А40-216988/15-26-369 Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, указанные в части 3 этой статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 АПК РФ, устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Признавая ссылку заявителя на п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ неправомерной, поскольку спор рассматривался по правилам АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что норма п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ и норма п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ изложены законодателем тождественно.

Соответственно, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежало применению по настоящему делу.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 25.01.2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова