Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-216988/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по тому же делу
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Мюнхен, Германия/Mnchen,Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (г. Москва) о защите исключительного права на товарный знак,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании SIA TRAIDE IG, установил:
Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;
- об изъятии и уничтожении 1 400 бутылок, содержащих товарный знак "PAULANER" по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141;
- о взыскании с общества 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года решение суда первой инстанции отменено в части запрета обществу совершать любые действия по использованию товарного знака "PAULANER" по международной регистрации N 718322 на территории Российской Федерации без согласия истца-правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение иных товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака; в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также изъятия и уничтожения спорного товара, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества в пользу компании взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с общества в размере 2000 руб., с компании - в размере 1 000 руб. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
