Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47728/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-50646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018

по делу N А40-50646/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании необоснованным и отказе ООО "Трансресурс" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 36 323 055 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тамбовагропромкомплект"

(ОГРН 1026801223437, ИНН 6832001504)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансресурс" - Алленых Д.А., по дов. от 20.05.2018;

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Семенов М.Р., по дов. от 31.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 АО "Тамбовагропромкоплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Трансресурс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 36 323 055 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 требование ООО "Трансресурс" признано необоснованным. Отказано ООО "Трансресурс" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 36 323 055 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-50646/17 об отказе ООО "Трансресурс" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 36 323 055 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" требование ООО "Трансресурс" в размере 36 323 055 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Вместе с тем, заявитель указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил заявителя права на участие в судебном заседании и права предоставления дополнительных доказательств, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ООО "Трансресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку представитель ООО "Трансресурс" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов в размере 36 323 055 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Трансресурс" основываются на неисполнении должником обязательств по договору подряда от 02.03.2009 N 125, согласно которому ООО "Стройтехкомплекс" выполнил для должника работы по строительству здания по адресу г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89 "б".

Право требования к должнику по договору подряда от 02.03.2009 N 125 ООО "Трансресурс" приобрело на основании договора уступки прав требования от 19.06.2014, заключенного с ООО "Стройтехкомплекс".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке требования, также заявителем не представлены доказательства оплаты в размере 2 000 000,00 рублей по договору от 19.06.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Кредитором ИФНС России N 1 по г. Москве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено и не подтверждается материалами дела, что в пределах течения срока исковой давности должник подписывал какие-либо письменные обязательства, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку Акт N 899 "О приемке выполненных работ" подписан сторонами по договору 23.10.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному договору истек 23.10.2012.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил заявителя права на участие в судебном заседании и права предоставления дополнительных доказательств, что привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-50646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов