Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 19АП-3066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-3505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 сентября 2018 г.

Дело N А48-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" Коровяковой Ирины Константиновны: Коровякова И.К.; Гладких С.Р., представитель по доверенности 77 АВ 7545688 от 28.05.2018;

от акционерного общества коммерческий банк "Ланта Банк": Котова И.Р., представитель по доверенности N 565 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МИРАТЕЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уткиной Натальи Лериановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коровяковой Ирины Константиновны, акционерного общества коммерческий банк "Ланта Банк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А48-8432/2015 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" Коровяковой Ирины Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" (ОГРН 1097746856019, ИНН 7719740367) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (ОГРН 1117746332197, ИНН 7719777991), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МИРАТЕЛЬ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, акционерного общества коммерческий банк "Ланта Банк" в лице Орловского филиала, Уткиной Натальи Лериановны, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" Коровякова Ирина Константиновна (далее - Коровякова И.К., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН-АГРО" (далее - ООО "ДИЛАТАН-АГРО", ответчик)

- о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТАН" (далее - ООО "ДИЛАТАН") в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2013;

- о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а, литера А а, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013;

- о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО "ДИЛАТАН" в собственность ООО "ДИЛАТАН-АГРО" технологического оборудования;

- о применении последствий недействительной сделки путем возврата в собственность ООО "ДИЛАТАН" земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м. и молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., технологического оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, дело N А40-88645/15-100-701 по иску Коровяковой И.К. передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определениями арбитражного суда Орловской области по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МИРАТЕЛЬ" (далее - ЗАО "МИРАТЕЛЬ", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также - третье лицо), акционерное общество "Коммерческий банк "Ланта Банк" в лице Орловского филиала акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта Банк" (далее - АКБ "Ланта Банк" (АО), третье лицо), Уткина Наталья Лериановна (далее - Уткина Н.Л., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произведена замена процессуального статуса ООО "ДИЛАТАН" с ответчика на соистца в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, исковые требования Коровяковой И.К. удовлетворены в полном объеме.

В последующем, Коровякова И.К. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 911 638 руб. 42 коп., просила распределить их между участниками спора следующим образом:

1. в Арбитражном суде Орловской области - 1 200 000 руб.:

- 600 000 руб. с Уткиной Н.Л.;

- 600 000 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

1.1. расходы на проезд и проживание - 47 678 руб.:

- 23 839 руб. с Уткиной Н.Л.;

- 23 839 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

2. В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 400 000 руб.:

- 100 000 руб. с Уткиной Н.Л.;

- 300 000 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

2.1. расходы на проезд и проживание - 17 829 руб. 22 коп.:

- 5 829 руб. 22 коп. с Уткиной Н.Л.;

- 12 000 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

3. в Арбитражном суде Центрального округа - 200 000 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

4. Расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции - 30 000 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО), а также расходы на проезд и проживание - 14 231 руб. 20 коп.

5. Расходы за нотариальное заверение доверенности - 1 900 руб. с АКБ "Ланта Банк" (АО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 заявление Коровяковой И.К. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебных расходы в общей сумме 427 238 руб. 42 коп., в том числе с ООО "ДИЛАТАН-АГРО" в размере 106 809 руб. 61 коп., с Уткиной Н.Л. в размере 106 809 руб. 61 коп., с АКБ "Ланта Банк" (АО) в размере 106 809 руб. 61 коп., с ООО "Инвестстрой" в размере 106 809 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коровякова И.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018, в связи с чем, просит его отменить в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, либо изменить размер взыскания судебных расходов, увеличив его до 829 500 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Коровякова И.К. ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к неправильному выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами Уткиной Н.Л. и АКБ "Ланта Банк" (АО), необоснованно не применил часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, заявитель указал на то, что понесенные судебные расходы для Коровяковой И.К., как участника корпорации и законного представителя ООО "ДИЛАТАН", не могут тарифицироваться по минимальным ставкам для услуг, оказываемых населению, а должны тарифицироваться по ставкам, предусмотренным для юридических лиц.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Ланта Банк" (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в распределении судебных расходов, понесенных Коровяковой И.К., отнесенных на АКБ "Ланта Банк" (АО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Ланта Банк" (АО) ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату, оказанных юридических услуг; представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надежами доказательствами оплаты.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и от 26.07.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ДИЛАТАН", ООО "ДИЛАТАН-АГРО", ЗАО "МИРАТЕЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Уткина Н.Л., ООО "Инвестстрой" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции Коровякова И.К. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы; с доводами апелляционной жалобы АКБ "Ланта Банк" (АО) не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АКБ "Ланта Банк" (АО) поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Коровяковой И.К. по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений Коровяковой И.К., ООО "ДИЛАТАН", отзыва и письменных пояснений АКБ "Ланта Банк" (АО) на апелляционную жалобу Коровяковой И.К., заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коровяковой И.К. и АКБ "Ланта Банк" (АО) - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно, к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 05.05.2015 между Коровяковой И.К. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный консалтинговый альянс "ФЛАГМАН" (исполнитель, далее - ООО "МКА "ФЛАГМАН") был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: анализ фактических обстоятельств; подготовка искового заявления; систематизация документов; подача ходатайства о наложении ареста на имущество; подготовка письменных пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов; консультации; представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; анализ и подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 1 800 000 руб. и включает: 1 200 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции; 400 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из актов N 1, N 2 и N 3 приема-передачи услуг следует, что ООО "МКА "ФЛАГМАН" были оказаны Коровяковой И.К. следующие юридические услуги: анализ фактических обстоятельств; подготовка проекта искового заявления; систематизация документов; подготовка и подача иска в арбитражный суд первой инстанции; анализ правовой позиции отзывов, письменных пояснений и приложенных документов иных лиц, участвующих в деле; анализ ходатайств иных лиц, участвующих в деле, подготовка и подача возражений по ним; анализ заявлений об отводе судей, подготовка и подача возражений по заявленным отводам, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отводе суда; подготовка и подача заявления о наложении ареста на объекты недвижимости и технологического оборудования; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области; анализ решения арбитражного суда области, поданных на него апелляционных жалоб; подготовка правовой позиции для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отзывов на апелляционные жалобы; подготовка письменных объяснений, ходатайств, запроса при рассмотрении апелляционных жалоб; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; анализ решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поданных кассационных жалоб; подготовка правовой позиции для рассмотрения дела в кассационной инстанции, отзывов на кассационные жалобы; представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение затрат на проезд и проживание представителя.

С учетом уточнения требований общая стоимость заявленных по делу судебных расходов составляет 1 911 638 руб. 42 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, сверенными арбитражным судом области с кассовыми книгами, представленными в судебное заседание.

Расценки на оказанные услуги установлены внутренним приказом ООО "МКА "ФЛАГМАН" N 31-У от 15.01.2015, где произведен внутренний учет временных трудозатрат по оказываемым ООО "МКА "ФЛАГМАН" юридическим услугам, контроль над себестоимостью стоимости часа, что, по мнению заявителя, соответствует среднему уровню стоимости часа работы руководителя проекта или партнера юридической фирмы в Московском регионе (с учетом наличия спора по настоящему делу между физическими и юридическими лицами, проживающими и зарегистрированными в Московском регионе), так и в Орловском регионе.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным судом области было установлено, что представителем истца Гладких С.Р. проделана активная работа по представлению интересов Коровяковой И.К. в трех судебных инстанциях, а также принят во внимание положительный результат судебного спора.

В тоже время, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной заявителем методикой расчета судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также с кругом лиц, в отношении которых они заявлены и предложенной заявителем пропорциональностью их взыскания.

По общему правилу судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исключение составляет часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривающая, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что активную позицию по делу занимали следующие стороны: соистец ООО "ДИЛАТАН"; ответчик ООО "ДИЛАТАН-АГРО"; третье лицо Уткина Н.Л. (как участник и единоличный исполнительный орган ООО "ДИЛАТАН" и ООО "ДИЛАТАН-АГРО"); третье лицо АКБ "Ланта Банк" (АО), третье лицо ООО "Инвестстрой".

Указанные лица, за исключением физического лица Уткиной Н.Л., подавали жалобы на принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в вышестоящие инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, а затем Арбитражный суд Орловской области, а также апелляционная и кассационная инстанции не признавали в действиях АКБ "Ланта Банк" (АО) и Уткиной Н.Л. злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что могло привести к срывам судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из протоколов судебных заседаний, злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Салаватов Ф.Р., который представлял интересы соистца ООО "ДИЛАТАН", ответчика ООО "ДИЛАТАН-АГРО" и Уткиной Н.Л. Указанные злоупотребления были связаны с заявлением ходатайств, которые приводили к затягиванию судебного процесса, не касались предмета спора. Данные ходатайства были разрешены судом и в их удовлетворении было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела действия Салаватова С.Ф. судом не были расценены как факт позволяющий отнести в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы на лиц, в чьих интересах он действовал; а равно как не было установлено злоупотребление процессуальными правами в действиях (бездействиях) АКБ "Ланта Банк" (АО), которое действительно занимало активную позицию по делу и действовало исключительно в рамках действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат распределению между участниками спора, занимавшими активную позицию, а именно между ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ответчик); Уткиной Н.Л. (третье лицо); АКБ "Ланта Банк" (АО) (третье лицо); ООО "Инвестстрой" (третье лицо), пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть поровну.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11-РП от 30.01.2015 и действовавшему на момент оказания помощи за составление искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами для физических лиц стоимость составляет 1 500 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4); составление заявлений, требующих изучения документов 1 500 - 3 000 руб. (пункт 3); участие в одном судебном заседании: первая инстанция минимум 7 000 руб. (пункт 30), вторая инстанция не менее 15 000 руб. (пункт 36), кассационная инстанция не менее 15 000 руб. (пункт 37).

Использованная представителем Коровяковой И.К. методика расчета (учета) судебных расходов не соответствует рыночным ценам таких же услуг, оказываемых профессиональными адвокатами на территории Орловской области, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны исходя из их стоимости согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской Палаты Орловской области от 30.01.2015 N 11-РП.

Материалами дела подтверждается, что представителем Коровяковой И.К. в рамках рассмотренного дела проделана следующая работа:

1. в Арбитражном суде Орловской области:

- подготовлено исковое заявление на 7 старицах - 10 500 руб.;

- заявление об обеспечении иска на 3 страницах - 3 000 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств на 2 страницы - 2 000 руб.;

- ходатайство во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы на 1 странице - 1 000 руб.;

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности на 1 странице - 3 000 руб.;

- заявление о направлении суду актов по месту регистрации Коровяковой И.К. на 1 странице - 3 000 руб.;

- ходатайство об истребовании документов, которое дублирует ранее заявленное ходатайство - 0 руб.;

- заявление о фальсификации на 2 страницы - 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом на 1 странице - 1 000 руб.;

- письменные пояснения на 7 страниц - 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 руб.;

- дополнения (о передаче документов) - 3 000 руб.;

- ходатайство об изменении статуса ответчика на 2 старицы - 3 000 руб.;

- заявление об уточнении требований на 4 страницы - 3 000 руб.;

- письменные объяснения на 8 страниц - 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 руб.;

- ходатайство на получение аудиозаписи - 1 000 руб.;

- заявление об уточнении требований на 11 страниц - 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 руб.;

- письменные объяснения на 8 страниц - 3 000 руб.;

- ходатайство о проведении судебной экспертизы на 3 страницы - 3 000 руб.;

- отзыв на заявление об отмене обеспечения иска на 3 страницы - 3 000 руб.;

- дополнительное ходатайство о назначении судебной экспертизы 4 страницы - 4 000 руб.;

- возражения об отводе судье Парфеновой Л.П. на 6 страниц - 3 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом - 1 000 руб.;

- заявление об уточнении правовых оснований на 10 страниц - 3 000 руб.;

- возражение на ходатайство ООО "ДИЛАТАН-АГРО" на 4 страницы - 3 000 руб.;

- возражение на ходатайство ООО "ДИЛАТАН-АГРО" об истребовании документов на 3 страницы - 3 000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов на 2 страницы - 2 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с делом на 1 страницу - 1 000 руб.;

- ходатайство о вызове свидетелей на 2 страницы - 2 000 руб.;

- возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на 4 страницы - 3 000 руб.;

- ходатайство о вызове свидетелей на 2 страницы - 2 000 руб.;

- возражения на заявление о фальсификации копий договора займа на 3 страницы - 3 000 руб.;

- возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу 3 страницы - 3 000 руб.;

- возражения на ходатайство об отводе судьи на 4 страницы - 3 000 руб.;

- ходатайство о получении аудиозаписи на 1 странице - 1 000 руб.;

- текст устного выступления на 10 страницах - 3 000 руб.

- принял участие в 11-ти судебных заседаниях по 7 000 руб. за одно, что составляет 77 000 руб.

- расходы на проезд и проживание - 47 678 руб.

ИТОГО: 96500,00 + 77 000 + 47 678 = 221 178 руб.

2. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- письменные отзывы на апелляционные жалобы на 33 страницах - 40 000 руб.;

- письменные объяснения на 13 страницах - 39 000 руб.;

- принял участие в двух судебных заседаниях по 15 000 руб. за одно, на сумму 30 000 руб.;

- расходы на проезд и проживание - 17 829 руб. 22 коп.

ИТОГО: 126 829 руб. 22 коп.

3. в Арбитражном суде Центрального округа:

- письменные отзывы на кассационные жалобы на 26 страницах - 20 000 руб.;

- принял участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.

ИТОГО: 35 000 руб.

4. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка заявления и участие во всех судебных заседаниях - 30 000 руб. (сумма определена самим заявителем);

- расходы на проезд и проживание - 14 231 руб. 20 коп.

ИТОГО: 44 231 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 427 238 руб. 42 коп., которая правомерно признана арбитражным судом первой инстанции разумной и подтвержденной документально.

Довод АКБ "Ланта Банк" (АО) о том, что представленные заявителем документы не могут подтверждать внесение физическим лицом (Коровяковой И.К) денежных средств в ООО "МКА "ФЛАГМАН" правомерно признан арбитражным судом области необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата наличными по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2015 осуществлялась за период с мая 2015 года по август 2017 года. Прием наличных денежных средств осуществлялся путем выдачи квитанций; в том числе в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО "МКА "ФЛАГМАН" в тех случаях, когда платежи осуществлялись в безналичном порядке.

На обозрение в арбитражный суд области представлялись оригиналы кассовых книг за 2015, 2016, 2017 годы, подтверждающих оприходование внесенных истицей наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции от 09.03.2015, действовавшей до 15.07.2016) организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359).

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (пункт 2 Положения N 359).

Информационным письмом Минфина Российской Федерации от 22.08.2008 разъяснено, что организация, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются распространенной в деловом обороте формой бланков строгой отчетности и надлежащими документами, подтверждающими факт приема от Коровяковой И.К. наличных денежных средств в кассу ООО "МКА "ФЛАГМАН".

Указанная форма квитанции к приходно-кассовому ордеру утверждена ООО "МКА "ФЛАГМАН" в качестве бланка строгой отчетности. С учетом действовавшего законодательства о контрольно-кассовой технике до 15.07.2016 применение контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека при оказании организациями услуг населению не требовались.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Коровяковой И.К. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, принимая во внимание характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания в пользу Коровяковой И.К. судебных расходов в сумме 427 238 руб. 42 коп., при этом распределив данную сумму между участниками спора, занимавшими активную позицию ООО "ДИЛАТАН-АГРО" (ответчик); Уткиной Н.Л. (третье лицо); АКБ "Ланта Банк" (АО) (третье лицо); ООО "Инвестстрой" (третье лицо), пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть поровну по 106 809 руб. 61 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Коровяковой И.К. на то, что арбитражный суд области пришел к неправильному выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами Уткиной Н.Л. и АКБ "Ланта Банк" (АО), необоснованно не применил часть 2 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Коровяковой И.К., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что понесенные ей судебные расходы не могут тарифицироваться по минимальным ставкам для услуг, оказываемых населению, а должны тарифицироваться по ставкам, предусмотренным для юридических лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку Коровякова И.К. принимала участие в деле как физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы АКБ "Ланта Банк" (АО) о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату, оказанных юридических услуг; представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом судебного исследования, получил надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Представленные АКБ "Ланта Банк" (АО) в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно письмо N 554 от 15.08.2018, ответ на запрос N 03-01-15/60324 от 24.08.2018, копия ответа на обращение N 10-11/26501 от 13.09.2018, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом определении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А48-8432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коровяковой Ирины Константиновны, акционерного общества коммерческий банк "Ланта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков