Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 19АП-3740/17

г. Воронеж

20 сентября 2018 г.

Дело N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от EMEX DWC-LLC: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела по подсудности от 17.07.2018 по делу N А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете Компании EMEX DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и Компании EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт., фильтр масляный ЕМ- 2630035530 31 шт., помпа ЕМ-251002Х200 1 шт., катушка зажигания ЕМ- 273013Е400 5 шт., мотор омывателя ЕМ985102S000 2 шт., корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт., бачок резонатора ЕМ- 28190S100 7 шт., эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ- 866363U000 4 шт., выключатель стоп-сигнала ЕМ- 938103S000 2 шт., ручка открывания капота ЕМ-812543S000 17 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт., датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт., крышка пластиковая ЕМ- 224052В800 5 шт., натяжитель ремня ЕМ-244102Х701 1 шт., кронштейн пластиковый ЕМ-866353U000 2 шт., ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт., ролик натяжителя ЕМ-252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734; взыскании с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N1021380, N1160212 и свидетельству РФ N142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734; взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N1160212 и свидетельству РФ N 142734 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Киа Моторс Корпорейшн представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, истец руководствовался местом нахождения имущества ответчика - Компании EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) как иностранного лица.

Кроме того, спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, поскольку основанием его возникновения является незаконный ввоз товара на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Курской таможни.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Из материалов дела следует, что в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста ООО "ТМР Импорт" по Декларации N 10108060/300916/0000569 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком ЕМЕХ. Производителем товара заявлена компания EMEX DWС-LLC. В результате таможенного досмотра товаров в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком "KIA". Поскольку ООО "ТМР Импорт" не включено в список лицензиатов и уполномоченных импортеров Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и, следовательно, не является лицом, уполномоченным на ввоз товаров, маркированных товарными знаками истца, таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком "KIA".

Впоследствии, на основании мотивированного обращения представителя правообладателя, таможенным органом было принято решение о продлении приостановления выпуска вышеназванных товаров.

На основании определения о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10725/2016 от 17.11.2016 в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками "KIA", таможенными органами принято решение об отказе в выпуске товаров. Товар находится на СВХ "ФБрокер", расположенном по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в выпуске товаров оформление документов и прохождение таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" не было завершено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно контракту N 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар, поставленный по данному контракту, переходит после оформления ООО "ТМР Импорт" всех документов, необходимых для ввоза, независимо от того, какое решение по данным документам примут сотрудники Федеральной таможенной службы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 4.1. контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, согласно которому право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товаров на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товарораспорядительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни "Выпуск разрешен").

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования условий договора над грамматическим (буквальным) толкованием.

Проанализировав пункт 4.1. контракта N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности к покупателю после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товаров на/с территории России, связан именно с завершением процедуры выпуска таможенным органом товара в свободное обращение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подсудности дела Арбитражному суду города Московской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела по подсудности от 17.07.2018 по делу N А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков