Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6093/11

г. Томск

24 августа 2011 г.

Дело N А45-2256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко А.В. по доверенности от 01.02.2011 года, Золотовской Ю.И. по доверенности от 01.02.2011 года,

от заинтересованного лица: Скляр И.А. по доверенности от 15.08.2011 N 23, Кузнецовой И.С. по доверенности от 11.01.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2011 года по делу N А45-2256/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 5407212061, ОГРН 1025403217982)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (далее по тексту - ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 491 890, 60 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 898 378, 12 рублей и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 368 917, 97 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 673 783, 59 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года в удовлетворении заявленного ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что расходы по сделке с ООО "Стрит" осуществлены в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2010 года по 05.10.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 22.11.2010 года Инспекцией составлен акт N 28/15. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 17.12.2010 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 491 890, 60 рублей, по НДС в сумме 3 368 917, 97 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.01.2011 N 43 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт расходов в целях налога на прибыль и НДС по сделке с контрагентом ООО "Стрит".

По мнению налогового органа, оформленные ООО "Стрит" документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку ООО "Стрит" не находится по юридическому адресу, налоговую отчетность представляет с "нулевыми" оборотами, первичные документы от имени руководителя и бухгалтера ООО "Стрит" подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" представлены: договор поставки нефтепродуктов от 31.01.2008 N Ст/18-08, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Все представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Стрит" Михайловым А.Н.

Инспекция установила, что ООО "Стрит" зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 30.01.2006 года, последняя отчетность представлена за 2009 год, численность работников составляет 1 человек, единственным учредителем и руководителем является Михайлов А.Н., оборотные и внеоборотные активы на балансе отсутствуют, основной вид деятельности ООО "Стрит" оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Из протокола допроса свидетеля Михайлова А.Н. следует, что данное физическое лицо какого-либо отношения к ООО "Стрит" не имеет, документы, оформленные в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", не подписывал.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, целью которой является достоверность подписи Михайлова А.Н. на документах, представленных ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в подтверждение расходов и вычетов.

Заключение эксперта свидетельствует, что документы подписаны не Михайловым А.Н., а другим лицом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что анализ данных движения денежных средств по счету ООО "Стрит" свидетельствует также об отсутствии выплаты заработной платы, оплаты аренды имущества услуг хранения нефтепродуктов, услуг связи, коммунальных платежей.

Согласно представленному ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2008 N Ст/18-08 отгрузка дизельного топлива зимнего осуществлялась с нефтебазы ФГУП комбинат "ГИГАНТ".

Однако, согласно информации ФГУП комбинат "ГИГАНТ" от 18.10.2010 N 754 взаимоотношений между ФГУП комбинат "Гигант" и ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", а также с ООО "Стрит" за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года не было. ФГУП комбинат "Гигант" предъявило доверенности и накладные на отпуск, из которых следует, что ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" получило от ФГУП комбинат "Гигант" только авиакеросин ТС-1. Дизельное топливо зимнее, принадлежащее ООО "Стрит" в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" не отгружалось.

В ходе проверки в целях подтверждения фактического места нахождения ООО "Стрит" по адресу, указанному в учредительных документах - г. Новосибирск, ул. Потанинская, 5 направлен запрос собственнику здания НТИ МГУДТ (филиал) о заключении договора аренды с ООО "Стрит". Согласно ответу от 14.10.2010 N 11/334 договор аренды с ООО "Стрит" за период с 2007 по 2008 годы собственником здания не заключался.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Стрит" не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС и принятия в расходы затрат посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета и включение в расходы затрат при исчислении налога на прибыль.

Из протокола допроса руководителя ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" Сакач В.В. следует, что с руководителем спорного контрагента не встречался, его полномочия не проверял, договор и первичные документы передавались через менеджера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стрит" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов и соответствующих пеней.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года по делу N А45-2256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 131 от 22.06.2011 года в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова