Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-6093/11

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А45-2256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Золотовская Ю.И. по доверенности от 01.02.2012; Белова Ю.Л. по доверенности от 01.01.2012;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.С. по доверенности от 10.01.2012; Скляр И.Ю. по доверенности от 25.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (N 07АП-6093/11)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2012 года

по делу N А45-2256/2011 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ",

(ИНН 5407212061) г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2010 N 28/15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (далее по тексту - ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 17.12.2010 N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 491 890, 60 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 898 378, 12 рублей и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 368 917, 97 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 673 783, 59 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года в удовлетворении заявленного ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.08.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2011 года по делу N А45-2256/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 решение от 30.05.2011 и постановление от 24.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Стрит" неуполномоченным лицом не могут являться достаточным основанием для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Предложено при новом рассмотрении исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, оценка которых судами ранее не давалась.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2012 года в заявленные ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что расходы по сделке с ООО "Стрит" осуществлены не в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин.

В период с 09.06.2010 по 05.10.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 22.11.2010 Инспекцией составлен акт N 28/15. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 17.12.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 491 890, 60 рублей, по НДС в сумме 3 368 917, 97 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.01.2011 N 43 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ЗАО " СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стрит".

В оспариваемой части решение Инспекции мотивировано занижением Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах контрагента общества - ООО "Стрит", и отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению обществом дизельного топлива у указанного контрагента, получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом на проверку и в материалы дела по контрагенту ООО "Стрит" ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" представлены: договор поставки нефтепродуктов N Ст/18 от 31.01.2008 (с приложениями N N 1, 2), счета-фактуры, товарные накладные (N ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т).

Все представленные налогоплательщиком документы подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Стрит" Михайловым А.Н.

При проведении проверочных мероприятий Инспекция установила, что ООО "Стрит" зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 30.01.2006, последняя отчетность представлена контрагентом за 2009 год, численность работников составляет 1 человек, единственным учредителем и руководителем является Михайлов А.Н., оборотные и внеоборотные активы на балансе отсутствуют, согласно представленным налогоплательщиком спецификациям к договору, накладным, счетам-фактурам ООО "Стрит" поставляло в адрес заявителя "дизельное топливо зимнее", а по данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Стрит" (ОКВЭД) - оптовая торговля пищевыми продуктами (включая напитки) и табачными изделиями.

В ходе допроса Михайлова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2010 N 44) установлено, что он (Михайлов А.Н.) терял паспорт, учредителем либо руководителем ООО "Стрит" не является, документы, связанные с деятельностью ООО "Стрит" не подписывал, доверенностей не выдавал, договоры не заключал. По данным федерального информационного ресурса Михайлов А.Н. является руководителем и учредителем ещё в двадцати организациях.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, целью которой является достоверность подписи Михайлова А.Н. на документах, представленных ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" в подтверждение расходов и вычетов.

Заключение эксперта свидетельствует, что документы подписаны не Михайловым А.Н. Так по результатам почерковедческой экспертизы (справка ЭКЦ ЗСГУВДТ N 2/531-з от 06.08.2010) подписи в графах "поставщик", "руководитель организации", "директор", "главный бухгалтер" выполнены не Михайловым А.Н., а другим лицом.

В отношении фактического местонахождения контрагента установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах - г. Новосибирск, ул. Потанинская, 5, ООО "Стрит" не находится, договор аренды с собственником здания НТИ МГУДТ (филиал) в период с 2007 по 2008 не заключало.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стрит" представлена в налоговый орган за 2009 год с незначительными показателями.

Численность работников - 1 человек.

В результате анализа движения денежных по банковскому счету ООО "Стрит", открытому в Томском филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" установлено, что на расчетный счет ООО "Стрит" за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 поступило 3740955400 рублей от различных организаций с назначением платежей, не свойственным деятельности организации. Полученные деньги переводились на счета третьих лиц - ООО "Томбриз", ООО "Триумф", ООО "Томресурс" с назначением платежа: ягоды, орехи, грибы, рыба, мебель, видеотехника, ГСМ, автомобили, лодки, снегоходы, биологически активные добавки, торгово-выставочное оборудование, покупка векселей, займы и др.

Выплаты заработной платы, оплаты аренды имущества, услуг хранения нефтепродуктов, связи, коммунальных платежей отсутствуют.

Уплата налогов в бюджет за проверяемый период составила: НДС - 3000 рублей, налога на прибыль - 4900 рублей.

Указанные обстоятельства позволили сделать налоговому органу вывод о том, что расчетный счет ООО "Стрит" служит для транзита денежных средств, реальная хозяйственная деятельность у него отсутствует.

Из представленного заявителем договора поставки нефтепродуктов N Ст/18-08 от 31.01.2008 следует, что поставщик (ООО "Стрит") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (нефтепродукты), определенный в спецификации. Поставка осуществляется пут?м отгрузки товара Покупателю с ФГУ Комбинат "Гигант". Обязанность поставщика считается исполненной в момент вручения товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной на поставленный товар.

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к указанному договору, а также накладными, счетами-фактурами ООО "Стрит" поставляло в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" "дизельное топливо зимнее".

Однако, согласно информации, представленной ФГУП комбинат "Гигант" взаимоотношений между ФГУП комбинат "Гигант" и ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", а также с ООО "Стрит" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не было. Из представленных ФГУП комбинат "Гигант" документов следует, что он отгружал со своей территории товар по разнарядкам ООО "Нафтаресурс" и ООО Торговый дом "Нефтепродукт".

Анализ расчётного счёта ООО "Стрит" показал, что это общество перечисляло денежные средства за ГСМ ООО "Торговый дом "Нефтепродукт". Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Торговый дом Нефтепродукт" от 04.02.2008 (период осуществления сделок между ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и ООО "Стрит"), направленного в адрес ФГУП комбинат "Гигант", следует, что ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" просит ФГУП Комбинат "Гигант" отгрузить по доверенностям ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" 200 тонн ТС- 1.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что не нашел подтверждения факт отгрузки дизельного топлива зимнего принадлежащего ООО "Стрит" с нефтебазы ФГУП комбинат "Гигант" в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что недоказанность факта отгрузки дизельного топлива зимнего принадлежащего ООО "Стрит" с нефтебазы ФГУП комбинат "Гигант" в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" подтверждается: письмом ФГУП комбинат "Гигант" от 08.11.2010 N 800; актом приёма - передачи нефтепродуктов между ФГУП комбинат "Гигант", ООО "ТД Нефтепродукт" и ООО "Нафтаресурс"; договором хранения N 9 от 01.10.2007; приемным актом N 6 от 01.10.2007; письмом от ООО "Нафтаресурс" к ФГУП комбинат "Гигант" от 22.10.2007 N3354-у; доверенностью на Сакач В.В. N 170; накладными на отпуск от ООО "Нафтаресурс" к ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" с доверенностями, а также от ООО "ТД Нефтепродукт" к ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (том 3, л.д. 80, 91- 133), чему суд не дал надлежащей оценки в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.

Кроме того налоговый орган считает, что даже если ООО "Стрит" приобретало нефтепродукт (дизельное зимнее топливо) у другой организации, которая хранила это топливо на ФГУП комбинат "Гигант", то подтверждением этому могли быть следующие документы: договор купли-продажи дизельного топлива между ООО "Стрит" и организацией продавцом; тройственный акт приёма-передачи нефтепродуктов между ООО "Стрит", следовательно, ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и ФГУП комбинат "Гигант", с указанием о том, что продавец передал, ООО "Стрит" принял, а ФГУП Комбинат "Гигант" не подтвердило передачу дизельного топлива зимнего от спорного контрагента, поскольку, таких документов заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в проведения судебных заседаний всех инстанций. Также налоговый орган не принимает довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "Стрит".

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО "Стрит" зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, директором общества согласно правоустанавливающим документам и сведениям указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемом периоде является Михайлов А.Н.

С учетом того, что реальность приобретения налогоплательщиком ГСМ, и его дальнейшая реализация Обществом, налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что информация в счетах-фактурах, товарных накладных содержит недостоверные сведения в части подписей руководителей Михайлова А.Н., а также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Стрит", в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Михайлова А.Н. не являются подписями уполномоченного лица, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а документы представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту отвечают требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры содержат в полном объеме информацию, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование проявления должной осмотрительность при совершении хозяйственных операций с ООО "Стрит" и что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в правоспособности названного контрагента и легитимности руководителя общества-поставщика, в материалы дела заявителем представлены копии правоустанавливающих документов ООО "Стрит", которыми подтверждаются факты регистрации общества в качестве юридического лица, в качестве налогоплательщика и факт того, что руководителями контрагента в рассматриваемый период являлся Михайлов А.Н.

Отклоняя довод налогового органа о том, что он осуществляет лишь формальную регистрацию юридических лиц, поскольку последняя, носит заявительный характер, с учетом требований пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" когда сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений" суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем в рассматриваемо случае была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку доказательства обратного налоговым органом суду не представлено.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, его выбор названного контрагента был обусловлен тем, что ООО "Стрит" было зарегистрировано как оптовый нефтетрейдер, осуществляющий операции на российском рынке нефтепродуктов на независимой электронной торговой площадке.

Доказательства опровергающие указанные обстоятельства Инспекцией не представлены.

Так, судом установлено, что ФГУ комбинат "Гигант" не имел договоров на поставку ГСМ с ООО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и ООО "Стрит", поэтому он не может обладать никакой информацией относительно взаимоотношений по поставке продукции между ним, заявителем и контрагентом заявителя. ФГУ комбинат "Гигант" сообщил налоговому органу об отгрузке материалов по разнарядкам поклажедателей - ООО "Нафтаресурс" и ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" (т.3, л.д. 83). При этом налоговый орган не отрицает и материалами налоговой проверки подтверждается, что ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" получало от ООО "Нафтаресурс" (поклажедателя) топливо ТС-1 с нефтебазы ФГУ комбинат "Гигант".

Из пояснений налогоплательщика следует, что аналогичным способом ООО "Стрит" могло получать ГСМ от ООО "Нафтаресурс" либо от ООО ТД "Нефтепродукт", либо от других поклажедателей, затем поставляя ГСМ в адрес ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ", что не означает отсутствие названных поставок.

В указанной части доводы налогового органа бездоказательны, носят предположительный характер в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Кроме того, судом при исследовании доказательств правомерно учтено, что доставка приобретенного у ООО "Стрит" осуществлялась сторонней организацией - ООО ТК "Караван", а допрошенные в рамках налоговой проверки водители бензовозов, принадлежащих этой транспортной компании (Совкова Е.А., Скорняков П.Ю.), старший диспетчер нефтебазы "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" Великановай Е.В. подтверждают факт получения и транспортировки дизельного топлива по накладным от ООО "Стрит" в адрес нефтебазы"СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" с площадки ФГУП "Гигант".

Убедительных доказательств опровергающих указанное в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лица, действующего от имени ООО "Стрит". Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая вправе на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Стрит", подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно.

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных товаров налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суду налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты не совершения Обществом хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей в адрес заявителя иными лицами.

Отклоняя доводы Инспекции о наличии формального документооборота в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Стрит", что следует из доказательств добытых в ходе контрольных налоговых мероприятий (объяснения Михайлова А.Н. протокол допроса свидетеля от 27.07.2010 N 44), который отрицает свою причастность к руководству данным юридическим лицом, и факты подписания каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные операции от имени данного юридического лица, которые также согласуются, по мнению налогового органа, с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные налоговым органом обстоятельства касаются деятельности контрагента и сами по себе и в совокупности с выше исследованными, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в котором Президиум ВАС РФ указал, что "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений".

Кроме того, в указанном Постановлении Президиумом ВАС РФ определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".

Учитывая изложенное, довод налогового органа, о том, что руководитель спорного контрагента, являются учредителем иных организаций, отклоняется апелляционным судом, т.к. касается только контрагента. Данное обстоятельство не являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и налогоплательщики независимо друг от друга и их контрагентов пользуются своими правами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по настоящему делу не представлено доказательств того, что расчетный счет по которому осуществлялись банковские операции связанные с оплатой поставленного ГСМ не принадлежат спорному контрагенту, не представлены доказательства того, что расчетный счет открыт по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагента открыты иные расчетные счета в иных банках.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2012 года по делу N 45-2256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина