Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5582/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А45-7036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебкина В.А. по дов. от 22.12.2011,

от ответчика: без участия,

от ООО "Метроком - Н": Левашова Д.В. по дов. от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метроком-Н" (07АП-5582/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-7036/2012 (судья Шевченко С.Ф.) по иску Администрации Никоновского сельсовета Маслянинского района к ЗАО "Сибирский лен" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никоновского сельсовета Маслянинского района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирский лен" о признании права собственности на недвижимое имущество - КЗС-40, площадью 63,6 кв.м. 1989 года постройки, чило этажей - 1, литер А, инвентарный номер 17:00729/001, находящегося по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с.Никоново, ул.Советская, 1Б.

Определением суда от 14.03.2012 ответчик ЗАО "Сибирский лен" было заменено по ходатайству истца на надлежащего ответчика - МУП "Талица".

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012)_исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Метроком - Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь общество к участию в деле, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемым решением затронуты его права, поскольку ООО "Метроком - Н" претендует на спорный объект недвижимости; вывод суда о том, что спорное имущество получено истцом с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не соответствует обстоятельствам дела; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у МУП "Талица" не возникло никаких прав в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель ООО "Метроком - Н" поддержал доводы апелляционной жалобы относительно нарушения его прав обжалуемым решением, пояснив, что право на спорный объект подтверждается приложенными к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 25.02.1998, актом (накладной) приемки объектов недвижимости, техническим паспортом здания строения по состоянию на 16.10.2003.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не обоснованной, указывая на то, что в собственности ООО "Метроком - Н" находится здание зерносушилки N 2, площадью 185,7 кв.м., расположенного по адресу: с.Никоново, ул.Советская, 1Б. Администрация не владеет подобным имуществом, в собственности Администрации находится оборудование КЗС-40, расположенного по тому же адресу. КЗС-40 - комплекс зерноочистительно- сушильный состоит из металлической аппаратуры очистительного и сушильного агрегатов, машин предварительной очистки и др. и не является объектом капитального строительства

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей Администрации, ООО "Метраком - Н", исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 42, 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статьей 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставлена возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Метроком - Н" к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта привлечено не было.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование имеющегося у него интереса в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель указал на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права как собственника, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи от 25.02.1998, актом (накладной) приемки объектов недвижимости, техническим паспортом здания строения по состоянию на 16.10.2003.

Однако представленные доказательства не свидетельствует о том, что принадлежащий подателя жалобы объект недвижимости и объект, являющийся предметом спора, один тот же. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о признании права собственности на здание зерносушилки N 2, площадью 185,7 кв.м., расположенного по адресу: с.Никоново, 1971 года постройки, площадью 214,9, как это следует из представленных документов. Обжалуемым решением суд признал право собственности Администрации на сооружение - КЗС- 40 площадью 63,6 кв.м., 1989 года постройки, число этажей - 1, литер А, инвентарный номер 17:00729/001, находящегося по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, с. Никоново, ул.Советская?1Б.

Следовательно, доводы заявителя о возможном нарушении его прав документально не подтверждены.

Выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей заявителя относительно участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, ООО "Метроком -Н" не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-7036/2012, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, п.1 ст.257, ст.ст.184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Метроком-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-7036/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Метроком-Н" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 28.05.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева