Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47727/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

о признании необоснованным и отказе АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 842 051,09 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "СУПР" Островерх В.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 27 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрению заявление АО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР" требования в размере 1 842 051,09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 требование АО "Мосэнергосбыт" признано необоснованным. Отказано АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 842 051,09 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР".

Не согласившись с указанным определением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-36641/17 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" в сумме 1 436 816,08 рублей по факту безучетного потребления электрической энергии за период с 07.06.2013 по 06.06.2014, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР" требований АО "Мосэнергосбыт" в сумме 1 436 816,08 рублей (основной долг).

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права выразившееся в их неприменении и неправильном применении. Также заявитель жалобы считает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основание и период возникновения задолженности в связи с чем, требования в части должны были быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР". Вместе с тем, апеллянт считает, что срок исковой давности со стороны АО "Мосэнергосбыт" не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "СУПР" Островерх В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Мосэнергосбыт" указывает, что задолженность в заявленном размере возникла из договоров энергоснабжения N 93210870 от 11.12.2013, N 93210770 от 13.12.2013, N93100762 от 25.03.2008, заключенных между ОАО "СУПР" и АО "Мосэнергосбыт", которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: задолженность по договору N 93210870 от 11.12.2013 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-170157/16; задолженность по договору N 93210770 от 13.12.2013 подтверждается: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, дополнительным решением от 05.10.2017 по делу N А40-237318/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-16433/17; задолженность по договору N 93100762 от 25.03.2008, согласно акту проверки N БУ/128/ЦОРУ-МУЭ от 06.06.2014 возникла в связи с безучетным потреблением должником электроэнергии в период с 07.06.2013 по 06.06.2014, претензия в адрес должника была направлена 14.09.2017.

В связи с чем заявитель, с учетом перерасчета неустойки согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 780 951,72 рублей основного долга, 53 505,37 рублей неустойки, 7 594,00 рублей расходов по госпошлине, всего 1 842 051,09 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 требования АО "Мосэнергосбыт", подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-237318/16, от 20.03.2017 по делу N А40-16433/17, от 07.10.2016 по делу N А40-17015/16 в реестр требований кредиторов должника в размере 370 405,08 рублей - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, возникшие из договоров энергоснабжения N 93210870 от 11.12.2013, N93210770 от 13.12.2013, не могут быть включены в реестр повторно.

Заявитель жалобы считает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основание и период возникновения задолженности в связи с чем, требования в части безучетного потребления электрической энергии за период с 07.06.2013 по 06.06.2014, должны были быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "СУПР".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии сведений о дате предыдущей проверки приборов учета не лишает акт доказательной силы, поскольку данное обстоятельство восполнено представленным в материалы дела соответствующим актом. Вместе с тем, заявитель считает, что указанная информация носит вторичный справочный характер, так как по сути переносит эти сведения из акта предыдущей проверки. Важно не само по себе наличие или отсутствие в акте даты предыдущей проверки, а достоверность сведений о такой проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в акте N БУ/128/ЦОРУ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии пломб сетевой организации/сбытовой организации на клемной крышке ПУ N 181602 испытательной коробке и трансформаторах тока, не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Период безучетного пользования установлен с 07.06.2013 по 06.06.2014. Акт составлен 06.06.2014 в отсутствие уполномоченного представителя абонента, о чем в акте сделана отметка "не прибыл".

В силу пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета.

Как следует из абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, указанная информация не носит "вторичный справочный характер", а используется для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (мощности).

В нарушение указанной нормы период безучетного пользования определен согласно Акту с 07.06.2013 по 06.06.2014 - то есть как будто бы предыдущая проверка проводилась 06.06.2013, несмотря на то, что до 06.06.2014 ОАО "МОЭСК" не проводились проверки приборов учета ОАО "СУПР", о чем свидетельствует и отсутствие даты предыдущей проверки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверка расчетных приборов учета, осуществляемая сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195 Основных положений N 442).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-507/14.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности привело к неверному определению начальной даты периода безучетного потребления электрической энергии. Поскольку за весь период действия Договора с Истцом сетевая организация ни разу не проводила проверки, дата предыдущей проверки в акте не указана, дату проверки следует считать с даты заключения Договора, как если бы она проводилась с этой даты один раз в год, поскольку само заключение такого договора предполагает наступление у сетевой организации обязанности проводить проверку 1 раз в год, как того требуют Основные положения N 442.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в пункте 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как следует из претензии ПАО "Мосэнергосбыт", имеющейся в материалах дела, за период июнь 2014 года ОАО "СУПР" предъявлен к оплате объем электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/128/ЦОРУ-МУЭ, N БУ/129/ЦОРУ-МУЭ от 06.06.2014 на общую сумму 1 436 816,08 рублей.

Между тем в материалах дела имеется только один акт о неучтенном потреблении электрической энергии - N БУ/128/ЦОРУ-МУЭ. Также отсутствует счет, выставленный заявителем в адрес ОАО "СУПР" на сумму долга.

Расчет процентов за просрочку платежа, претензия заявителя и ответ ОАО "СУПР" на эту претензию, имеющиеся в материалах дела, а также один акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не подтверждает сумму заявленной задолженности.

Расчет задолженности на общую сумму 1 436 816,08 рублей в материалы дела также не представлен.

Таким образом, заявителем не доказано наличие задолженности ОАО "СУПР".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности со стороны АО "Мосэнергосбыт" не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

По мнению заявителя, ОАО "СУПР" признал предъявленную ему претензию, что прервало течение срока исковой давности.

Однако в период отправки претензии в отношении ОАО "СУПР" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 уже была введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежных обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

АО "Мосэнергосбыт" было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку 14.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы от АО "Мосэнергосбыт" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 370 405,08 рублей.

Между тем, в сентябре 2017 года АО "Мосэнергосбыт" направило претензию в ОАО "СУПР".

ОАО "СУПР" в ответе на претензию, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, указало на следующее: "_сумма задолженности ОАО "СУПР" перед ПАО "Мосэнергосбыт" за электрическую энергию по актам о неучтенном потреблении электроэнергии к договору энергоснабжения от 25.03.2008 N 93100762 за период июнь 2014 на общую сумму в размере 1 436 816 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 08 копеек не является текущим платежом. Требование о ее уплате может быть предъявлено с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве".

Таким образом, в своем письме должник лишь идентифицирует сумму задолженности, заявленную кредитором в претензии, что не означает признание претензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" могло предъявить свое требование в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии за период с 07.06.2013 по 06.06.2014, при этом с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился только 18.06.2018.

Как следует из текста претензии, имеющейся в материалах дела, объем электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N ЮУ/128/ЦОРУ-МУЭ, N БУ/129/ЦОРУ-МУЭ от 06 06 2014 предъявлен за период июнь 2014 года и включен в счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности) ОАО "СУПР" за июнь 2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате счета за июнь 2014 года должно было возникнуть не позднее июля 2014, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее июля 2017 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.08.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов