Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47356/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-50646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018

по делу N А40-50646/17, вынесенное судьей В.М. Марасоновым,

о признании необоснованным и отказе ООО "Магистраль" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10 224 000 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тамбовагропромкомплект" (ОГРН 1026801223437, ИНН 6832001504)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистраль" - Шаповалова Е.Н., по дов. от 25.05.2018 г.

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Семенов М.Р., по дов. от 31.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 АО "Тамбовагропромкоплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" задолженности в размере 10 224 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 требование ООО "Магистраль" признано необоснованным. Отказано ООО "Магистраль" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10 224 000 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-50646/17 об отказе ООО "Магистраль" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 10 224 000 рублей в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов АО "Тамбовагропромкомплект" требование ООО "Магистраль" в размере 10 224 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов в размере 10 224 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Данные выводы апелляционный суд находит ошибочными, поскольку противоречат материалам дела, и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Магистраль" основаны на неисполнении должником обязательств по договору оказания транспортных услуг от 20.12.2013 N 15.

В обоснование заявленных требований ООО "Магистраль" к заявлению приложены акты выполненных работ (услуг) N 1 от 30.03.2014, N 2 от 30.03.2014, N 3 от 30.03.2014, N 4 от 30.03.2014, N 5 от 30.03.2014, N 6 от 30.03.2014, N 7 от 30.06.2014, N8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 30.06.2014, N 11 от 30.06.2014, N 12 от 30.06.2014, N 13 от 30.09.2014, N 14 от 30.09.2014, N 15 от 30.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014, N 19 от 30.12.2014, N 20 от 30.12.2014, N 21 от 25.09.2014, N 22 от 30.12.2014, N 23 от 30.12.2014, N 24 от 30.12.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Кредитором ИФНС России N 1 по г. Москве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд в своем определении сделал вывод о том, что ООО "Магистраль" пропущен срок исковой давности, обосновывая тем, что ООО "Магистраль" в обоснование заявленных требований к заявлению приложены акты выполненных работ за период с 30.03.2014 по 30.12.2014, в суд заявитель обратился 02.03.2018.

Суд не принял во внимание, что кредитором был приложен к заявлению акт сверки взаимных расчетов между АО "Тамбовагропромкомплет" и ООО "Магистраль" от 30.05.2015.

Оригинал акта сверки обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание подписание уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, влекущими прерывание срока исковой давности.

Таким образом, учитывая направление кредитором требования в адрес суда 02.03.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, требования кредитора являются обоснованными, поскольку должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, и признает обоснованным требование ООО "Магистраль" в размере 10 224 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-50646/17 отменить.

Признать требования ООО "Магистраль" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Тамбовагропромкоплект" в размере 10 224 000 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов