Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 19АП-3849/18

г.Воронеж

21 сентября 2018 г.

Дело N А08-15108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" и индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу N А08-15108/2017 (судья Линченко И.В.) по иску Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (ИНН 312102855155, ОГРН 304312134600091) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (далее - ИП Лихачева Р.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6400 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 140 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу N А08-15108/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N289416, 70 руб. расходы по приобретению товара, 3200 по оплате государственной пошлины, 48 руб. 25 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение также обратился ответчик, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в своей жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2018 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака, включающего буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р", в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23 мая 2005 г., сроком действия до 22 июля 2024 г.

В магазине "Вираж", расположенном по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская д. 6, предпринимателем реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, что подтверждается товарным и кассовым чеками, чеком оплаты банковской картой от 19 октября 2016 г. на сумму 140 руб., самим товаром в упаковке, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства.

Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

С целью досудебного урегулирования спора обществом 16 октября 2017 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара. Уклонение ответчика от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Белгородской области с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. В то же время, уменьшая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из однократности допущенного нарушения и отсутствия заявлений истца о причиненных ему убытках.

Обжалуя принятое по делу решение, общество отмечает, что требования о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд, снижая размер компенсации ниже низшего предела, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". При этом, по мнению общества, суд не учел, что в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном постановлении, такое снижение возможно только в том случае, когда одним действием нарушено право на несколько объектов интеллектуальной собственности, в то время как в данном деле нарушено исключительное право на один товарный знак. Также общество указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации в отсутствие необходимых доказательств со стороны предпринимателя, не заявлявшем о таком снижении в суде первой инстанции.

Предприниматель против апелляционной жалобы общества возражал, в своей апелляционной жалобе указывал на недоказанность факта правонарушения и отсутствие оснований для взыскания компенсации, просил отменить принятое по делу решение в удовлетворенной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже и продаются (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с размещенным на нем товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут самим ответчиком.

Сведений о передаче истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков (наличие лицензионного соглашения), а также оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вслед за судом области считает обоснованным привлечение ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера такой ответственности.

Снижая заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, арбитражный суд области не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция выражена также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Взыскиваемая истцом сумма рассчитана, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) от 01 октября 2016 г. зарегистрированного Роспатентом 09 октября 2017 за номером РД0233648.

То обстоятельство, что стоимость права, использованная при расчете компенсации, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, подтверждается также представленным в дело лицензионным договором N 2 от 01 марта 2016,

Предприниматель, в свою очередь, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял, доказательств чрезмерности и необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, наличия иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суд в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе и в отсутствие надлежащих доказательств снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о необоснованном снижении размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют возражения на иск, дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в этой связи - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6400 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу N А08-15108/2017 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны (ИНН 312102855155, ОГРН 304312134600091) в пользу Открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 140 руб. расходов по приобретению товара, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова