Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1039/2018 по делу N А08-15108/2017 Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта спор по существу не был разрешен и находился на рассмотрении суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1039/2018 по делу N А08-15108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судьей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-15108/2017 о повороте исполнения судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (Белгородская обл., ОГРНИП 304312134600091) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ул. Промышленная, д. 36, г. Строитель, Белгородская обл., 309070).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Яковлевское районное отделение службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 180 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворено заявление предпринимателя о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 189 836 рублей 50 коп.

Не согласившись с определением от 16.05.2019 и постановлением от 03.09.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что они вынесены с нарушением положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судами не принято во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 дело направлено на новое рассмотрение, тогда как поворот исполнения судебного акта возможен лишь в ситуации, когда принят новый судебный акт о полном или частичном отказе от иска, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В данном деле, как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют; более того, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Белгородской области принял решение от 05.07.2019, которым требования общества удовлетворены в полном объеме.

Правовая позиция общества раскрывается также в дополнении к кассационной жалобе от 19.11.2019.

От предпринимателя и административного органа отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 180 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Арбитражным судом Белгородской области 09.10.2018 обществу выдан исполнительный лист ФС N 026800720 на взыскание с предпринимателя 189 836,5 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судами установлено, что инкассовым поручением от 03.12.2018 N 403724 со счета ответчика списаны денежные средств на основании исполнительного листа серии ФС N 026800720,что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5688/19/31023-ИП по состоянию на 29.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, взыскав с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 189 836,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя исполненный ответчиком судебный акт (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018) был отменен, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта соответствует нормам права.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Названная правовая позиция соответствует практике высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу N 305-ЭС15-1030).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, право ответчика на поворот исполнения судебного акта, исходя из буквального смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком; исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Как было указано выше, на момент рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта спор по существу не был разрешен и находился на рассмотрении суда первой инстанции.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для поворота исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции, которое до отмены было исполнено ответчиком, не соответствуют норме части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны преждевременно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции, а также при обжаловании определения о повороте исполнения в суд апелляционной инстанции ссылалось на то, что итоговый судебный акт по делу в пользу ответчика не принят. Данные доводы не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Самостоятельную оценку этим обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий дать не может.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в судебных актах надлежащего исследования и оценки вышеуказанных доводов общества означает несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражному суду Белгородской области необходимо повторно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного акта, правильно применив положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание фактические обстоятельства, которые должны быть установлены при решении соответствующего вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-15108/2017 о повороте исполнения судебного акта и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев