Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткиной Ольги Юрьевны (N 07АП-11005/2017(5)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича о признании недействительными действий должника по изданию приказа N82 от 02.11.2017 о премировании трудящихся за октябрь 2017 года и по начислению премии в размере 78 102 836,33 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Кемеровской области (650992, город Кемерово, улица Карболитовская, 1)

при участии в судебном заседании:

от Уткиной О.Ю. - Уткин А.П. по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от ООО "УК Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 11.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") конкурсный управляющий должника Тушков Сергей Георгиевич 29.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа N 82 от 02.11.2017 (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года), а также действия должника по начислению премии в размере 7 8102 836, 33 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно изданием приказа в отсутствие доказательств возложения на работников дополнительных обязанностей и их исполнения работниками, накануне рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства, в отсутствие у должника финансовых средств для выплаты премии, при наличии не покрытый убыток за октябрь 2017 года в размере 3 282 тысяч рублей и за 2017 год - 74 768 тысяч рублей, наличии задолженности по заработной плате в размере 18 934 747, 52 рублей, а также в отсутствие доказательств выполнения работниками должника особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплатам.

К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (650992, город Кемерово, улица Карболитовская, 1).

Определением суда от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Уткина Ольга Юрьевна с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано, что Уткина О.Ю. не исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; Уткина О.Ю. не знала и не могла знать о цели совершения оспариваемой сделки, полагала, что денежные средства выделены в виду надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей; оспариваемая премия не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что Уткина О.Ю. ранее неоднократно премировалась, при этом ранее выплаченные премии незначительно отличаются по сумме премии за октябрь 2017 года; суд первой инстанции не выяснял у работников наличие и/или отсутствие служебных записок, не предоставил им возможность доказать наличие служебных записок; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего данных документов не означает их отсутствие на момент издания спорного приказа о премировании; положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что начисленная премия - это была разовая премия, которая все системы оплаты труда, установленной у должника, ранее никогда начисление премии в размере среднего месячного заработка работникам должника не производилось; основания для премирования, указанные в преамбуле приказа о премировании, документально не подтверждены; в результате проведенного анализа деятельности должника, конкурсным управляющим не были выявлены и установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для премирования, указанных в преамбуле спорного приказа; отсутствует равноценное встречное предоставления со стороны работников в виде количества и качества затраченного труда; обстоятельства принятия спорного приказа не отвечают принципам добросовестности и разумности, а свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны органов управления должника - генерального директора Елькина А.Ф. (статьи 10, 168 ГК РФ); финансовые возможности должника по выплате премии отсутствовали; оспариваемые действия были совершены фактически в преддверии признания должника банкротом и введении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Уткиной О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на несогласие с ублажаемым актов в части, затрагиваемой права Уткиной О.Ю., не осведомленной о неплатежеспособности должника. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Уткиной О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.03.2016.

Определением суда от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 29.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушкова Сергея Георгиевича, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация N2277205).

Срок конкурсного производства определением суда от 14.05.2018 продлен до 27.11.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным кредитором должника выявлено, что 02.11.2017 генеральным директором должника издан приказ N 82 о премировании следующего содержания: "За работу, связанную с повышенной ответственностью, оперативное исполнение должностных обязанностей, самостоятельное качественное выполнение поручений при усиленном внимании контролирующих органов. За квалифицированное выполнение всех внеплановых мероприятий при участии прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду. За оперативное содействие в рамках подготовки отчета КПМГ". Размер премии, начисленной на основании этого приказа, составил 7 802 836, 33 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая указанный приказ незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления N 63, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.03.2018, следовательно, оспариваемый приказ издан в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

По смыслу положений статей 57 и 135 ТК РФ условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

Порядок оплаты труда и премирования работников должника определены в Положении (далее - Положение), утвержденном 23.09.2016 приказом генерального директора N 89 от 23.09.2016 (том 126 лист дела 138).

Согласно пункту 2.1 Положения в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает в себя должностные оклады (оклады).

Следовательно, установленная должником система оплаты труда предусматривает не только начисление за фактически отработанное время (в соответствии с табелем учетного времени), но и дополнительное вознаграждение (премию) за достижение определенных результатов.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что источником оплаты труда и премирования работников является фонд оплаты труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации.

Порядок расчета и начисления премий определены пунктами 2.4, 4 Положения.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения по решению генерального директора может быть начислена премия (премиальная часть фонда оплаты), в зависимости (включая, но не ограничиваясь) от финансово-экономических и технико-экономических показателей работы организации, наличия средств на эти цели, перспективы развития организации и др. В этом случае показатели и условия премирования по каждому работнику определяются в соответствии с разделом 4 настоящего Положения.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что по решению генерального директора, с учетом условий пункта 2.4 настоящего Положения, может осуществляться приказом по организации премирование за месяц отдельных сотрудников или всего коллектива.

Начисление премии производится по результатам работы за месяц. Определение размера премии производится индивидуально, пропорционально фактически отработанному времени в отчетном периоде. Начисление премии утверждается приказом генерального директора общества (пункты 4.3, 4.4, 4.5 Положения).

Таким образом, исходя из толкования пунктов 2.4, 4.1 Положения, выплата премии является правом, а не обязанностью должника и зависит от итогов работы каждого отдельного работника, не является фиксированной суммой и в соответствии с пунктом 1.4 Положения начисляется при наличии средств на эти цели и выплачивается из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлен приказ N 80 от 31.10.2017 "О премировании" (том 145 лист деда 31), согласно которому генеральный директор, руководствуясь Положением об оплате труда работников ООО "Угольная компания "Заречная" (как прямо указано в приказе), приказывает выплатить работникам должника премию за октябрь 2017 года в соответствии с приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3. Начисление премии в соответствии с пунктом 2 этого приказа производится пропорционально фактически отработанному количеству дней в отчетном месяце.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к приказу N 80 размер премии определен в отношении конкретных работников (в том числе Губкина Е.А., Викулова В.В., Циуля Е.Г., Конова Е.Ю., Спиридонова М.А., Чусина О.Ю., Зайцев А.М., Моисеев В.Н., Прилепин Е.В., Славутина И.А., Соколова Н.Н., Шатыло Е.С. - приложение N 1, Кривых Р.В., Зайченок Л.В. - приложение N 2, Бондарь М.Ф., Белоусова Т.А., Потякин М.Ф., Колегова А.В., Васюкова В.Н., Толмачев В.Н., Агеева М.В., Богрянцева А.Г., Герасимчук М.С., Ермакова С.С., Колмакова О.А., Панова В.А., Наумкина Е.Ю., Кардашов А.В., Абзалов Х.Т., Баринов Е.А., Печерская К.В., Бондаевская Н.С., Кадошникова Ю.В., Орлова А.В., Половникова М.Н., Грачева Т.А., Андреев В.А. Ткаченко Е.А., Паршуков А.А., Борисов И.А., Демин А.В., Екимов Д.А., Рагило А.А., Дашкина Е.М., Попова Т.М., Матренина Ю.В., Фотина Е.Г., Козлов А.Ю., Антонов А.И., Жумадилова Ж.О. - приложение N 3), пропорционально фактически отработанному воктябре 2017 года времени, что полностью соответствует пунктам 2.4, 4.4 Положения.

При этом премия, начисленная конкретным работникам должника по итогам октября 2017 года на основании приказа N 80 от 31 октября 2017 года, является составной переменной частью заработной платы, право начисления и выплаты которой предусмотрена ежемесячно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ, пунктами 2.1, 2.4 и раздела 4 Положения.

Указанная премия выплачена работникам должника. Спора в этой части у конкурсного управляющего и работников не имеется.

Однако согласно содержанию приложений N 2, N 3 к приказу N 80 при определении расчета премии каждому поименованному в нем работнику учитывался, в том числе объем добычи, проходки и реализации, в связи с чем доводы Уткиной О.Ю., связывающей начисление иной премии по приказу N 82 от 02.11.2017, исходя из указанных параметров, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку, исходя из содержания оспариваемого приказа (N 82) премирование обусловлено иными обстоятельствами, нежели показатели добычи и реализации угля в октябре 2017 года.

Конкурсный управляющий оспаривает приказ N 82, в соответствии с которым всем работникам должника начислена премия по итогам работы за октябрь 2017 года в размере среднемесячного заработка с указанием оснований ее начисления: "За работу, связанную с повышенной ответственностью, оперативное исполнение должностных обязанностей, самостоятельное качественное выполнение поручений при усиленном внимании контролирующих органов. За квалифицированное выполнение всех внеплановых мероприятий при участии прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду. За оперативное содействие в рамках подготовки отчета КПМГ".

Согласно расшифровке фонда оплаты труда за октябрь 2017 года (т. 145 лист деда 37), в октябре 2017 года к выплате работникам начислено две премии: "Премия - 1426972,6" и "Премия по среднему - 7802836,33".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с оспариваемым приказом и приложением к нему, оспариваемая премия, утвержденная приказом N 82, является единовременной разовой премией, которая в соответствии с пунктами 2.4, 4.7 Положения начисляется на основании приказов в отношении каждого работника за достижение высоких результатов труда, активное участие в реализации проектов, персональный вклад в работу организации, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ.

Абзацем вторым пункта 4.7 Положения установлено, что основанием для издания приказа о начислении единовременной разовой премии может служить: - служебная записка (ходатайство) руководителя структурного подразделения работника, учитывая персональный вклад в работу организации, добросовестное соблюдение работником своих должностных обязанностей, привил внутреннего распорядка, техники безопасности и другие, с указанием фиксированной денежной суммы и перечня заслуг работника, представляемого к премии, в их числе: - периодическое выполнение работ по смежным профессиям (специальностям), значительно повышающее результаты коллективного труда; - трудовая активность, направленная на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и других мероприятий, направленных на улучшение показателей подразделения и общества в целом; - реализация организационно-технических и других мероприятий, способствовавших единовременной экономии расходов подразделения и общества в целом.

Срок подачи служебной записки о персональном премировании - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде в апелляционной инстанции не представлены записки (ходатайства) руководителей структурных подразделений, содержащие сведения о выполнении каждым премированным работником выполнения работ по смежным профессиям (специальностям), которые значительно повысили результаты коллективного труда; их трудовой активности, направленной на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и других мероприятий, направленных на улучшение показателей подразделений и общества в целом; реализации работниками должника организационно-технических и других мероприятий, способствовавших единовременной экономии расходов подразделения и общества в целом.

У конкурсного управляющего должника такие документы отсутствуют.

Оснований полагать то, что премирование работников оспариваемым приказом N 82 осуществлено в связи с исполнением ими дополнительных обязанностей, не связанных с прямыми должностными обязанностями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая премия не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что Уткина О.Ю. ранее неоднократно премировалась, при этом ранее выплаченные премии незначительно отличаются по сумме премии за октябрь 2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен анализ изменений заработной платы должника за 2016-2017 годы с помесячными расшифровками (том 145 лист дела 36), из которого усматривается, что разовая премия была начислена единожды, оспариваемым приказом, ранее аналогичных премий работникам не выплачивалось, что также следует из представленных Уткиной О.Ю. расчетных листков (том 170, лист дела 18-22).

При этом указанный анализ подписан главным экономистом должника Матвеевым А.В., который согласно списку сотрудников (т. 146 л.д. 20) до открытия конкурсного производства занимал должность в отделе департамента экономики и планирования и который наравне с иными премированными работниками представил возражения (том 170 лист дела 1-3). Иными словами, анализ изменения заработной платы оформлен лицом, не заинтересованным в исходе спора в пользу доводов конкурсного управляющего, в связи с чем представленный анализ не вызывает сомнений.

Согласно данным анализа затрат на оплату труда по должнику за 2016 год и 2017 год, фонд оплаты труда в указанные периоды так значительно не увеличивался, как это произошло по итогам октября 2017 года. Следовательно, оспариваемая сделка не является для должника типичной и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4.7 Положения, в том числе его абзацем вторым, для дополнительного премирования всех работников должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции, учитывается пункт 1.4 Положения, в соответствии с которым источником оплаты труда и премирования работников является фонд платы труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, а также пункт 2.4 Положения, который начисление премии связывает, в том числе с финансовым состоянием должника и наличием на это средств.

Согласно анализу финансового состояния должника (страница 15) собственный капитал должника на протяжении всего рассматриваемого периода в бухгалтерской отчетности имеет отрицательное значение. За 2016 год в отчетности должника в соответствии с анализом отражено уменьшение собственного капитала на 20 264 731 тысяч рублей чистого убытка.

Решения о премировании, оформленное приказом N 82 от 02.11.2017, принято, когда должник имел непогашенные долги по заработной плате, образовавшиеся до октября 2017 года в общем размере 18 934 720, 52 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 6 594 101, 46 рубль, а также задолженность по обязательным платежам в общем размере 11 407 307, 01 рублей (том 145 лист дела 58-59).

Спорный приказ издан 02.11.2017, в то время как пункт 4.7 Положения предусматривает представление руководителями структурных подразделений служебных записок о персональном премировании в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до истечения срока на представления записок о персональном премировании.

Таким образом, условий, установленных пунктами 1.4, 2.4 Положения для начисления оспариваемой премии по состоянию на 02.11.2017 не имелось.

Спорный приказ издан в день проведения собрания кредиторов (02.11.2017) на котором принято решение о признании должника банкротом.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, приказ о премировании N 82 от 02.11.2017 года издан после вынесения судом 26.10.2017 определения о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны работников и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, при этом отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кромке того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ к трудовым отношениям не применимы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по выплате премии работникам по основаниям, главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина