Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-7249/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком-Сервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" Малядского Евгения Марковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком-Сервис" (ОГРН 1128904001632 ИНН 8904068166), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640)

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Города" Гордиенко А.О. (паспорт, доверенность от 10.08.2017 сроком действия по 31.12.2018),

конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. - лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по выходу ООО "Уренгойтехинком" из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис", оформленную протоколом N 2 Общего собрания ООО "Уренгойтехинком" от 15.05.2017, решением единственного участника ООО "Уренгойтехинком-Сервис" от 15.05.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия ООО "Уренгойтехинком" (ИНН 8904084640 ОГРН 1178901001674) в ООО "Уренгойтехинком-Сервис" (ИНН 8904068166 ОГРН 1128904001632) в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 арбитражный управляющий Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком". Конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 по делу N А81-5664/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по выходу ООО "Уренгойтехинком" из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис", оформленная протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Уренгойтехинком" от 15.05.2017, решением единственного участника ООО "Уренгойтехинком-Сервис" от 15.05. 2017. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена доля участия ООО "Уренгойтехинком" в ООО "Уренгойтехинком-Сервис" в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойтехинком-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемую сделку недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, не проверив указанное заявителем основание недействительности сделки - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является односторонней, и об отсутствии равноценного встречного предоставления, противоречат друг другу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города") представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Города" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Уренгойтехинком" являлось участником ООО "Уренгойтехинком-Сервис" (ОГРН 1128904001632 ИНН 8904068166) с долей участия 90%.

Протоколом N 2 Общего собрания ООО "Уренгойтехинком" от 15.05.2017 было принято решение выйти из состава ООО "Уренгойтехинком-Сервис".

15.05.2017 руководителем ООО "Уренгойтехинком" подано заявление участника о выходе из Общества (удостоверено нотариусом Солоденко Е.А.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-17-17405291 от 26.10.2017, с 22.05. 2017 доля в уставном капитале ООО "Уренгойтехинком-сервис" в размере 90% принадлежит самому обществу.

Полагая, что сделка по выходу ООО "Уренгойтехинком" из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис" является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дел и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Уренгойтехинком" и ООО "Уренгойтехинком-Сервис" на дату совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность указанных лиц ввиду того, что их руководителем и участником является одно и то же лицо -Насибуллин А.Х.

Выпиской из ЕГРН N 02-00-4001/5003/2017-8546 от 10.10.2017 подтверждается факт принадлежности должнику на дату совершения оспариваемых сделок объектов недвижимости, предназначенных для хранения нефтепродуктов (нефтебазы).

По неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, должник сдавал указанные объекты в аренду ООО "Уренгойтехинком-Сервис", а ООО "Уренгойтехинком-Сервис" осуществляло их эксплуатацию на основании имеющихся у него лицензий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик были связаны единой технологической цепочкой, позволяющей осуществлять операции по хранению и сливу-наливу ГСМ.

Подателем жалобы не оспаривается, что выход должника из состава ООО "Уренгойтехинком-Сервис" привел к разрыву технологической цепочки, к утрате контроля над лицом, обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности, что не соответствует интересам должника, обусловлено разумными экономическими причинами, не несет никакой экономической выгоды, ведет к причинению ущерба кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что около месяца спустя, 19.06.2017 участником должника ООО "Техинком" подано заявление о выходе из ООО "Уренгойтехинком" с выплатой действительной стоимости доли, в счет выплаты действительной стоимости доли передано вышеперечисленное (нефтебазы), а также иное имущество должника (автозаправочный комплекс, автозаправочные станции (3 объекта), объект незавершенного строительства, декоративная и ценовая панель, измерительный комплект, автоматическая пожарная сигнализация (2 единицы), струна измерительная, лебедка, автодорога, насосы, мотопомпа, серверное оборудование, прожекторная мачта, насосы, установка проверочная средств измерения объема и массы, измерительный модуль).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки (действий) ООО "Уренгойтехинком" лишилось возможности осуществлять корпоративный контроль и принимать участие в распределении прибыли от деятельности ООО "Уренгойтехинком-Сервис", в то время как последнее продолжило свое участие в вышеописанной технологической цепочке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход должника из состава участников ООО "Уренгойтехинком-Сервис" привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности, связанной с хранением и транспортированием нефтепродуктов.

При этом в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 с ООО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "Города" взыскано 348 189 579 руб. 82 коп. суммы долга.

Указанное обстоятельство наряду с фактом совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица свидетельствует не только о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, но и о наличии у оспариваемой сделки соответствующей цели.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является односторонней, и об отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка является односторонней, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, совершение сделки по выходу из участников общества с ограниченной ответственности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом об ООО порождает соответствующие обязанности не только у должника как участника общества с ограниченной ответственностью, но и у других лиц, в том числе, у самого общества с ограниченной ответственностью, в данном случае - обязанность по приобретению и оплате приобретенной у участника доли (пункт 2 статьи 23 Закона об ООО).

Таким образом, совершение односторонней сделки не исключает наличие необходимости осуществления встречного равноценного исполнения обязательств иными лицами.

Судом первой инстанции также установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли вышедшего участника не определялась и участнику не выплачивалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Уренгойтехинком-Сервис", который по существу сводится к утрате должником в результате совершения оспариваемой сделки ликвидного и приносящего доходы актива, не получив взамен какой-либо экономической выгоды, не может быть признан необоснованным.

Доводы ООО "Уренгойтехинком-Сервис" об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку безвозмездной ввиду наличия у должника права требования выплаты действительной стоимости доли обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного и в условиях доказанности действия сторон оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника взыскание действительной стоимости доли ООО "Уренгойтехинком" в уставном капитале ООО "Уренгойтехинком-Сервис" не является способом защиты нарушенного права, максимально направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в то время как признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительной является именно таким способом.

Кроме того, доказательства исполнения соответствующей обязанности ООО "Уренгойтехинком-Сервис" не представлены, что не свидетельствует о возможности ее исполнения в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по судебному акту о взыскании с указанного лица в пользу должника денежных средств в размере действительной стоимости доли.

Осведомленность ООО "Уренгойтехинком-Сервис" о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается ввиду заинтересованности указанного лица по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки и подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной является правомерным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, не проверив предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки, прав подателя жалобы не нарушает с учетом изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 разъяснений, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что проверка судом первой инстанции предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обязательной при оспаривании подозрительных сделок, а в условиях, когда установленные судом первой инстанции обстоятельства недействительности оспариваемой сделки полностью охватываются указанной нормой, необходимость признания оспариваемой сделки недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовала.

Конкурсным управляющим должника заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли участия ООО "Уренгойтехинком" в ООО "Уренгойтехинком-Сервис" в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы наряду с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления доли участия ООО "Уренгойтехинком" в ООО "Уренгойтехинком-Сервис" в размере 90 (девяносто) процентов номинальной стоимостью 9 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина