Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-33483/17

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-60496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-33483/2017, 13АП-31910/2017, 13АП-31909/2017) отчет конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича по итогам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвестКомплект",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - должник, Общество, ООО "СтройИнвестКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2016, 03.05.2017 срок конкурсного производства дважды продлевался, рассмотрение отчета по итогам процедуры назначено на 26.10.2017.

До начала рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением протокола заседания комитета кредиторов от 16.10.2017, отчета конкурсного управляющего от 16.10.2017, отчета об использовании денежных средств, выписки из банка, справки о закрытии счета, акта уничтожения печати, акта инвентаризации, договора цессии от 27.01.2017 N ЛОТ-1, документов по торгам, реестра требований кредиторов.

В материалы дела от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), АО "БМ-банк" (далее - Банк) посредством электронного документооборота поступили возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 02.11.2017 конкурсное производство завершено. Суд первой инстанции отклонил возражения Комитета и Банка против завершения производства по делу о банкротстве, указав, что кредиторы не были лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение срока осуществления процедуры конкурсного производства. По аналогичным основаниям отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании сделок должника. С учетом даты обращения Комитета с заявлением и дат публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд посчитал, что бремя ответственности за совершение/несовершение процессуальных действий, в частности за обращение с заявлением в суд, лежит на самом кредиторе. Суд учел, что представители Комитета и Банка участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не приняли. Остальные доводы Комитета и Банка отклонены судом как не препятствующие завершению процедуры конкурсного производства. Все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом.

На определение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не принят во внимание факт обжалования в апелляционном порядке Комитетом определения о включении в реестр требований кредиторов требования АО "БМ-Банк", которое предоставляет Банку значительное количество голосов на собрании кредиторов. Исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не приняты, в акте инвентаризации отсутствуют сведения об имуществе, отраженном в бухгалтерском балансе за 2015 год. Конкурсный управляющий провел недостаточный анализ финансовой деятельности должника при реорганизации накануне банкротства. Реорганизация должна была быть оспорена конкурсным управляющим. На момент завершения процедуры конкурсного производства, не были рассмотрены два требования, поданные Комитетом, о включении в реестр требований кредиторов. На сайте "Мой арбитр" отсутствует информация о ведении аудиопротокола судебного заседания.

Определение суда, в свою очередь, обжаловано АО "БМ-Банк", которое просило отменить определение о завершении конкурсного производства и продлить конкурсное производство на шесть месяцев. В обоснование доводов апелляционной жалоб, ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника. Конкурсным управляющим не проведены мероприятия по предъявлению требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не обосновал целесообразность финансирования процедур несостоятельности ООО "Строительно-монтажная компания "Нева" и ООО "ГлавСтройСтандарт".

Также, определение суда оспорено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника; конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, которая была реализована на торгах посредством публичного предложения. Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на проведение расчетов по текущим платежам и для расчетов с кредиторами по текущей заработной плате и НДФЛ. Иных источников для пополнения конкурсной массы не имеется. В апелляционных жалобах документально подтвержденных сведений о возможности пополнения конкурсной массы не содержится. Сделки, на необходимость оспаривания которых ссылается Банк (с ООО "Первая Московская строительная компания" и ООО "ПитерСтрой" от 21.07.2015 с ООО "Строительная компания Единые Решения" совершены за пределами месячного срока до введения процедуры по делу о несостоятельности, в отношении двух контрагентов должника введена процедура банкротства, в отношении всех сделок временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков недействительности. У Банка имелось право самостоятельно оспорить сделки должника. Обоснованность расходования денежных средств конкурсным управляющим подтверждается представленными в материалы дела отчетами. Завершение конкурсного производства не является препятствием для обращения заинтересованных лиц с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обжалование определения об установлении требования кредитора не приостанавливает исполнение такого определения, так как оно подлежит немедленному исполнению. Изменение состава требований кредиторов, включенных в реестр, имеет значение при осуществлении расчетов с кредиторами. Ожидание истечения всех процессуальных сроков для решения вопросов о завершении процедуры конкурсного производства, не отвечает принципу процессуальной экономии и критерию разумности. В целях формирования конкурсной массы и инвентаризации имущества должника, конкурсным кредитором был направлен запрос в Комитет по строительству, который уведомил конкурсного управляющего о расторжении государственных контрактов с участием должника, находившееся на строительных площадках имущество должника не возвращено. Конкурсным управляющим приняты все возможные меры по розыску имущества должника. На момент вынесения судебного акта не имелось судебного акта о принятии к производству требования Комитета по строительству.

В дополнение к апелляционной жалобе Комитет по строительству ссылался на то, что промежуточные отчеты конкурсного управляющего в суд не направлялись, подтверждающие документы к отчету конкурсного управляющего не приложены. Отчет конкурсного управляющего является формальным и не содержит анализа хозяйственной деятельности должника, основан лишь на данных бухгалтерского баланса должника. В материалах дела не имеется сведений о проведении обязательного аудита. Отсутствие указанных документов не позволяет оценить верность выводов конкурсного управляющего об отсутствии сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Вероятность обнаружения оснований для оспаривания сделок должника следует из смены участников и руководителей должника, и резкого ухудшения показателей финансовой деятельности должника. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении сделок по выводу активов должника. Конкурсный управляющий должен был исследовать сделки, совершенные должником в период подозрительности. При отсутствии такого исследования, конкурсные кредиторы и арбитражный суд не может дать оценки такого рода обстоятельствам. Финансовый анализ должника надлежащим образом не произведен.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: отсутствие материального носителя с аудиофайлом записи судебного заседания суда первой инстанции. Определением от 12.02.2018 Тридцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Комитет по строительству представил в материал дела письменные пояснения относительно необходимости проведения мероприятий по поиску имущества должника, в которых указал на то, что конкурсным управляющим не предъявлены иски из неосновательного обогащения: при проверке выполнения Обществом обязательств из государственных контрактов от 20.02.2014 N 0172200002513000102_160869, 15.09.2013 N 0172200002513000027-0145411-02 установлено завышение должником предъявленного к оплате и оплаченного государственным заказчиком объема работ, в связи с чем, конкурсный управляющий должен провести мероприятия по отысканию денежных средств, полученных должником, в том числе посредством истребования неосновательного обогащения от подрядчиков.

Также Комитетом представлены возражения против завершения процедуры конкурсного производства, в которых он указал на то, что конкурсным управляющим не представлены полные сведения об имущественном положении должника, а именно, выписки о движении денежных средств должника по счетам, открытым в следующих кредитных организациях: Санкт-Петербургский филиал ОАО "Банк Москвы", СЗФ ОАО "Банк Российский кредит", филиал в Санкт-Петербурге "НОМОС-Банка" (ОАО), ПАО "Банк "Александровский", АО "Сбербанк России", КБ "Экспресс-кредит" (АО). На указанные счета Комитетом и иными государственными заказчиками перечислялись денежные средства. Конкурсным управляющий не представлена информация о причинах неоспаривания/непредъявления исков из неосновательного обогащения по ряду банковских операций (выплаты в погашение займа по договорам займа в пользу бывшего руководителя должника Григорьева С.Ю., выплаты вознаграждения по договору подряда и за консультационные услуги в пользу Дартау М.В., выплаты вознаграждения в пользу Артеева В.М. Конкурсным управляющим не представлена информация о реорганизации должника непосредственно перед принятием заявления о несостоятельности Общества в форме выделения ООО "СтройИнвестКомплект-Плюс". Конкурсным управляющим не представлены аудиторские заключения на составляемую финансовую отчетность. Конкурсным управляющим не представлены объяснения относительно возможности предъявления кондиционных исков.

Комитет ходатайствовал об истребовании доказательств: выписок по банковским счетам должника за период с 27.08.2012, документации о деятельности должника у Ганжина В.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем, заявитель не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о завершении конкурсного производства, могут подтверждаться указанными документами, в том числе имеются ли в указанных документах сведения о конкретном имуществе должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса и осуществлены расчеты с кредиторами. В силу положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о завершении конкурсного производства, предметом рассмотрения является отчет конкурсного управляющего. Суд не вправе подменять собой конкурсного управляющего и осуществлять анализ деятельности должника на стадии решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель Комитета против завершения процедуры конкурсного производства возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 16.10.2017, из которого следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество: 400000 рублей (доход от претензионной работы), 3812954,24 рублей (денежные средства, полученные в результате реализации имущества - дебиторской задолженности с учетом удержания вознаграждения организатора торгов). Указанные денежные средства направлены на погашение текущей заработной платы в размере 2835522,14 рублей, текущего НДФЛ в размере 380372 рублей, текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства - 997060 рублей.

Оценив содержание отчета конкурсного управляющего, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Как следует из отчета временного управляющего, на момент завершения процедуры наблюдения по данным бухгалтерского баланса должника значились активы на сумму 1464549000,00 руб. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено имущество лишь на сумму 870916000,00 руб. При этом, основания выбытия имущества должника, его судьба конкурсным управляющим не устанавливались.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Исполнение указанной обязанности в отчете конкурсного управляющего не отражено, доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего не следует, что им предпринимались меры по розыску имущества должника у третьих лиц. Напротив, из пояснений конкурсного управляющего о том, что имущество должника оставалось на строительных площадках, на которых Обществом выполнялись обязательства из государственных контрактов, следует возможность обнаружения имущества должника у третьих лиц, которая не использована конкурсным управляющим.

С учетом приведенного положения статьи 129 Закона о банкротстве, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из отчета конкурсного управляющего не следует, что им производился анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе сделок по выплате денежных средств в пользу физических лиц. Возбуждение процедур банкротства в отношении физических лиц само по себе не исключает получения с них исполнения в случае признания недействительными сделок с их участием и применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий не представил мотивированных возражений относительно доводов Комитета о необходимости оспаривания сделки должника. Равным образом указанное касается сделки реорганизации должника путем выделения ООО "СтройИнвестКомплект-Плюс" и передача указанному лицу активов Общества на основании передаточного акта N 1 от 13.04.2015, в преддверии несостоятельности Общества, за несколько месяцев до обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Совершение указанной сделки может указывать на недобросовестный вывод активов должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий доложен был провести оценку указанной сделки на предмет возможности ее обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичным образом, конкурсным управляющим не обосновано бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Наличие у конкурсных кредиторов права самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением, в том числе и после завершения процедуры по делу о несостоятельности, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции имеется на рассмотрении ряд требований кредиторов, вопрос об обоснованности которых не разрешен. По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявление требований кредитором после закрытия реестра требований кредиторов не исключает признания их обоснованными и удовлетворения в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не содержит сведений о завершении всех мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, не является полным и не может быть основанием для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (частью 6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-60496/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестКомплект" Дворяшина В.И. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева