Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-14196/18

г.Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-17088/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу N А65-17088/2018 (судья Сафиуллин М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Сибгатову Динару Рауфовичу, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Сибгатову Динару Рауфовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющй Сибгатов Динар Рауфович (26.04.1987 г.р., уроженец дер. Бердибяково Рыбно-Слободского района ТАССР, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр.Амирхана, дом 41, кв.25) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сибгатов Динар Рауфович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. Несмотря на то, что предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Поляр" не привели к удовлетворению требования и пополнению конкурсной массы, на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. В данном случае оснований полагать, что при истребовании арбитражным управляющим доказательств выдачи займа либо предоставлении суду таких доказательств, однозначно принятый судебный акт по делу о банкротстве ООО "Поляр" был бы совершенно иным, отсутствуют. Заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что у ПАО "Татфондбанк" и иных лиц имелись документы, которые могли быть положены в основу удовлетворения требований ООО "Траверз Компани" к ООО "Поляр".

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" Сибгатов Д.Р.02 июля 2018 года подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании недействительными сделок с ООО "Траверз Компани", выраженных в перечислении денежных средств в пользу ООО "Поляр" по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в размере 355 259 055 руб. 84 коп. и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пфляр" в пользу ООО "Траверз Компани" денежных средств в размере 355 259 055 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по делу N А65-7195/2017 (резолютивная часть) данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Исходя из смысла указанной нормы, первоначальное заявление ООО "Траверз Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" не подлежало удовлетворению даже с учетом представления в материалы дела доказательств выдачи займа.

На основании данного судебного акта о признании сделок недействительными 03 октября 2018 года арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении требований ООО "Траверз Компани" в реестр требований кредиторов ООО "Поляр".

Таким образом, на сегодняшний день действиями арбитражного управляющего право требования ООО "Траверз Компании" к ООО "Поляр" о возврате денежных средств перечисленных по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 восстановлено.

Помимо этого, конкурсным управляющим ООО "Траверз Компани" Сибгатовым Д.Р. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу N А65-2692/2017 об отказе в удовлетворении требования ООО "Траверз Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" в размере 335 259 055 руб. 84 коп. судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы еще не назначено.

В целях представления суду доказательств выдачи займов, арбитражный управляющий 17 июля 2017 года направлял запрос в ПАО "Татфондбанк" о предоставлении выписок по расчетным счетам, а также о предоставлении платежных поручений о перечислении сумм займов, поскольку в реквизитах сторон в договорах займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, указан именно ПАО "Татфондбанк".

Однако на момент рассмотрения требований ООО "Траверз Компании" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" на указанные запросы арбитражному управляющему не поступили.

Таким образом, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р.в рамках добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траверз Компании" предпринял все необходимые меры для взыскания в конкурсную массу ООО "Траверз Компании" денежных средств, перечисленных ООО "Поляр" по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, а именно: предъявил требование о включении в реестр, направил соответствующие запросы в целях предоставления суд доказательств, подал заявление о пересмотре судебного акта об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам, подал апелляционную жалобу на определение об отказе о включении в реестр ООО "Поляр" на основании определения о признании сделок недействительными.

Кроме того, от арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции 03.10.2018 поступило письменное ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в получении объяснений сторон либо выяснения обстоятельств дела. При этом арбитражным управляющим представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Татарстан, рассмотрев жалобу ПАО "Татфондбанк", поступившую 26.03.2018, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Сибгатовым Д.Р. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По данным фактам 22.05.2018 административным органом в отношении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2018 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-7195/2017 ликвидируемый должник - ООО "Траверз Компани", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Траверз Компани" Сибгатовым Д.Р. в рамках дела о банкротстве N А65-2692/2017 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" на общую сумму 335 259 055,84 руб. на основании договора денежного займа от 29.03.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 65 890 000,00 руб.; договор денежного займа от 28.09.2016, по которому должнику был представлен займ в сумме 289 369 055,84 руб.

Указанные договоры конкурсным управляющим ООО "Траверз Компани" Сибгатовым Д.Р. были представлены в арбитражный суд в качестве приложения к требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу N А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

Впоследствии конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу N А65-2692/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующее. На момент рассмотрения требования конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. не располагал в полном объеме документами, подтверждающими финансовое состояние ООО "Траверз Компани". Так, 13.03.2017 в ходе обыска были частично изъяты документы заявителя, о чем составлен протокол.

Конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" 12.07.2017 направил в адрес Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Татарстан заявление об ознакомлении с изъятыми документами. СУ СК России по Республике Татарстан 26.07.2017 отказало в ознакомлении, поэтому 29.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" обратился с исковым заявлением о признании незаконным данного отказа в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу N А65-31385/2017 отказано в принятии указанного заявления.

Арбитражным управляющим 24.10.2017 направлена жалоба на отказ в ознакомлении в Приволжский районный суд г. Казани, в приеме которой отказано постановлением от 03.11.2017. Впоследствии 19.12.2017 ООО "Траверз Компани" вновь обратилось с заявлением в СУ СК России по Республике Татарстан об ознакомлении с изъятыми документами, получило уведомление от 06.02.2018 об отказе, который также был обжалован конкурсным управляющим заявителя. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 19.03.2018 ответ СУ СК России по Республике Татарстан признан недействительным. Ознакомившись 06.04.2018 с материалами уголовного дела, заявителем были обнаружены оригиналы договоров займа от 29.03.2018 и 28.09.2016, заключенных между ООО "Траверз Компани" и должником. Однако среди документов, представленных на ознакомление, отсутствовали платежные документы о выдаче займа.

Кроме того, 12.03.2018 ПАО "Татфондбанк" представило на запрос конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" от 28.02.2018 выписки по расчетным счетам заявителя, в которых отражены операции по перечислению должнику денежных средств по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016. Также 13.04.2018 ПАО "Татфондбанк" представило заявителю на его запрос от 04.04.2018 копии платежных поручений.

По мнению ООО "Траверз Компани", факт отражения в выписке по расчетному счету заявителя операций о перечислении должнику денежных средств по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 является существенным для спора обстоятельством, поскольку подтверждает реальную выдачу должнику суммы займа, существовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, но не было и могло быть известно конкурсному управляющему ООО "Траверз Компани" ввиду непередачи ему платежных и иных документов.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Также судом указано, что при рассмотрении требования ООО "Траверз Компани" о включении в реестр в размере 335 259 055 руб. 84 коп. долга, возникшего из обязательств должника договорам займа от 29.03.2016, 28.09.2016, судом установлено отсутствие реальной передачи денег или их перечисления должнику по договорам займа. Соответственно вопрос о фактическом предоставлении в заем денежных средств исследовался судом. Однако кредитором в материалы дела такие доказательства не представлены. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, в частности, выписок по расчетному счету и платежных поручений в подтверждение реальной выдачи займов. Однако ООО "Траверз Компани" при рассмотрении требования о включении в реестр могло предполагать о безналичном перечислении займа, что отражается в выписках по расчетному счету и платежных поручениях. Более того, договоры займа от 29.03.2016, 28.09.2016, копии которых были приложены к требованию, содержат условие о предоставлении суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В ходе судебного разбирательства ООО "Траверз Компани" как кредитором в порядке ст. 65, ст. 66 АПК РФ не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств. В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное свидетельствует о том, что в удовлетворении требования ООО "Траверз Компани" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" по договорам займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 отказано по причине отсутствия доказательств реальной передачи денег или их перечисления должнику, при этом условия договоров займа предусматривали предоставление займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО "Татфондбанк", однако ходатайство об истребовании сведений о предоставлении займа по указанному счету в порядке ст.66 АПК РФ Сибгатов Д.Р. в суде не заявил.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Однако конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" Сибгатов Д.Р. в ПАО "Татфондбанк" с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету своевременно не обратился, таких доказательств суду не представлено, как и не заявил ходатайства в суде при рассмотрении требования к ООО "Поляр" об их истребовании в порядке ст.66 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном подходе арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. к выполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" Сибгатов Д.Р.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным ООО "Траверз Компани" Сибгатовым Д.Р. требований п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Траверз Компани" Сибгатов Д.Р., как профессиональный участник рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, не предпринял все предусмотренные законом меры на собирание доказательств.

Вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Сибгатовым Д.Р. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 частью 3 КоАП РФ.

Факт правонарушений подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие доказательств наступления последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим Сибгатовым Д.Р. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Возражения арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., изложенные в отзыве на заявление, отклонены в силу следующего.

Признание ООО "Поляр" задолженности по предъявленному требованию ООО "Траверз Компани", не участие ПАО "Татфондбанк" при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поляр" и не представление доказательств предоставления займа, отсутствие запроса суда о предоставлении дополнительных доказательств и др., не могут служить основанием для освобождения от наказания, поскольку по существу указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Вопрос о причинении или не причинении убытков бездействием арбитражного управляющего может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не связан с рассматриваемым делом.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим обстоятельства, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном производстве, поскольку предметом жалобы, поданной в Управление Росреестра по Республике Татарстан, являлось нарушение ответчиком положений п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6-8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом федерального органа исполнительной власти является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан имеются полномочия по осуществлению функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе рассмотрения жалоб на предмет соблюдения арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве, выявления наличия события административного правонарушения.

Согласно п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяния в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Сибгатову Д.Р. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринятых арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Поляр" было явно недостаточно и свидетельствовало о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не принимается и ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что у ПАО "Татфондбанк" и иных лиц имелись документы, которые могли быть положены в основу удовлетворения требований ООО "Траверз Компани" к ООО "Поляр". В данном случае отсутствие указанных документов в материалах дела не снимает с арбитражного управляющего обязанности самостоятельно, в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий, принять все необходимые меры по получению указанных документов и взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о мерах по оспариванию договоров займа и включению соответствующих требований в реестр кредиторов должника ООО "Поляр", предпринятых арбитражным управляющим уже после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения судом первой инстанции резолютивной части о привлечении к административной ответственности.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В данном случае суд первой инстанции наложил на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный в качестве наказания санкцией нормы ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере - 25 000 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу N А65-17088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сибгатову Динару Рауфовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17 августа 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова