Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 13АП-18333/18

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2018 г.

Дело N А56-45014/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18333/2018 Павлова Э.А. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-45014/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" к ООО "Сфера Инвестиций"; третьи лица: 1) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 2) ПАО "Сбербанк", 3) ПАО "ГАЗПРОМ", 4) ОАО "Сургутнефтегаз", 5) ПАО "Нефтяная компания Лукойл" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Инвестиций" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2015 N 655/15/SBER, от 16.10.2015 N 656/15/GASP, от 16.10.2015 N 657/15/SNGSP, от 16.10.2015 N 658/15/LKOН в сумме 813564125,00 руб., перечисленной истцом в пользу ответчика в оплату акций ОАО "Сбербанк", ПАО "ГАЗПРОМ", ОАО "Сургутнефтегаз", ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", которые не были переданы покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то акции, оплаченные истцом в рамках указанных выше договоров, ему не переданы.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Павловым Эдуардом Алексеевичем, который просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не подтвержден допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в данном случае подлежала применению статья 487 ГК РФ, а не статья 463 ГК РФ, ни одна из сторон исполнение по договору не произвела. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как акционера ЗАО "ИК "Энергокапитал". Также Павлов Э.А. является представителем собрания кредиторов должника. Сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенные должником, оспариваются в рамках дела о несостоятельности. ООО "Сфера инвестиций" является недействующим юридическим лицом, удовлетворение требований за его счет невозможно. Увеличение размера конкурсной массы за счет несуществующей дебиторской задолженности нарушает права Павлова Э.А. как конкурсного кредитора. Также нарушаются права Павлова Э.А. на возврат в конкурсную массу имущества должника в результате применения последствий недействительности сделок, оспоренных в деле о несостоятельности Общества.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Павлова Э.А., со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы. Увеличение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности не препятствует реализации прав конкурсных кредиторов. Доказательств, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации прав Павлова Э.А. Разъяснения пункта 29.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Павлов Э.А. ссылается на то, что обжалуемое решение препятствует в реализации субъективного права Павлова Э.А., как конкурсного кредитора ЗАО "ИК "Энергокапитал", на оспаривание следок должника и погашение его требования к должнику вследствие возврата должнику имущества по результатам применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Взыскание задолженности в рамках данного дела формально увеличивает конкурсную массу, что уменьшает размер платежа, который может быть признан недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установленная решением суда задолженность отсутствует, перечисления денежных средств не производилось, что подтверждается выпиской по банковским счетам. Инициирование судебного разбирательства в данном случае представляло собой злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего. По данным бухгалтерского учета за ООО "Сфера Инвестицией" числилась задолженность по договору, положенному в основание заявленного иска, которая прекращена зачетом встречных требований. Вынесение оспариваемого решения препятствует Павлову Э.А. реализовать право на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку устанавливает правоотношение, узаконивающее проведение зачета требований по договорам займа, заключенным контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, письменных пояснений истца и подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Павлов Э.А. является конкурсным кредитором ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал", вопреки его утверждениям, не позволяет сделать вывод о том, что обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его прав в рамках дела о несостоятельности истца.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права конкурсных кредиторов могут быть нарушены судебным актом, принятым в рамках искового производства, на котором основано заявленное в рамках дела о несостоятельности требование кредитора. В данном случае судебным актом установлено наличие задолженности третьего лица в пользу должника.

Вне зависимости от того, будет или нет получена взысканная сумма с ответчика, ее взыскание не уменьшает конкурсную массу, не является основанием для возникновения требований к должнику, не изменяет соотношения голосов кредиторов, следовательно, прав и законных интересов кредиторов не затрагивает.

При этом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассматриваемого дела, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для споров с участием лиц, не являвшихся участником данного спора, в частности, конкурсных кредиторов ЗАО "ИК "Энергокапитал". Следовательно, в рамках обособленных спорах в деле о несостоятельности ЗАО "ИК "Энергокапитал", Павлов Э.А. и иные кредиторы вправе ссылаться на любые обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок, положенных в основание иска в рамках данного дела, и суд при оценке указанных доводов не будет связан выводами об обстоятельствах, содержащихся в оспариваемом решении.

Из объяснений Павлова Э.А. не следует, что сделки должника оспариваются им как сделки с предпочтением. Кроме того, разъяснения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случае существенного несоответствия суммы оспариваемой сделки и соотношения стоимости конкурсной массы и суммы требований кредиторов, включенных в нее. В данном случае доказательств заинтересованности Павлова Э.А. и иных кредиторов должника в оспаривании такого рода сделок не имеется.

Кроме того, решение суда лишь устанавливает в данном случае правоотношение, но не является основанием для его возникновения. Включение дебиторской задолженности в бухгалтерскую отчетность должника в данном случае имело место на основании соответствующих фактов хозяйственной деятельности, а не судебного решения. При этом кредиторы не лишены возможности разрешения разногласий в отношении дебиторской задолженности, равно как и в части наличия оснований для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, в рамках дела о несостоятельности. Платежеспособность ответчика в рамках искового производства не имеет значения для итогов рассмотрения спора о взыскании, и установления спорного правоотношения из договоров купли-продажи ценных бумаг.

Как следует из изложенного выше, наличие оспариваемого судебного акта не препятствует конкурсным кредиторам в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаться на тот факт, что денежные средства, взысканные оспариваемым решением, должником не получались, поскольку решение суда по данному делу не обладает преюдициальной силой в отношении лиц, не принимавших участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, поскольку податель апелляционной жалобы не является участником спорного правоотношения, равно как принятый судебный акт не изменяет, не порождает и не прекращает правоотношений между подателем апелляционной жалобы и кем-либо из участников спора, не препятствует реализации субъективного права Павлова Э.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку податель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта в данном случае, производство по апелляционной жалобе Павлова Э.А. подлежит прекращению.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная Павловым Э.А. при ее подаче, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Павлова Э.А. (регистрационный номер 13АП-18333/2018) прекратить.

Возвратить Павлову Э.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражнй суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова