Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-11186/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11186/2018) Сакина Радия Хисаметдиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о признании неправомерным действия (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Агропромснаб Тобольский" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Маринов Кирил Тодоров.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением от 07 декабря 2017 года Маринов Кирил Тодоров освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агропромснаб Тобольский", назначен к рассмотрению вопрос об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2017 внешним управляющим должника назначен Дмитриев Николай Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу N А70-353/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) - отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Сакин Р.Х. с заявлением о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. по принятию на работу (заключению срочного трудового договора от 15.01.2018) Барышниковой Ларисы Владимировны в должности бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сакин Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. не были направлены в адрес Сакина Р.Х. копии документов, представленных в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- трудовой договор с Барышниковой Л.В. до передачи арбитражному управляющему документации должника;

- действия по привлечению Барышниковой Л.В. не отвечают интересам должника, в условиях отсутствия предъявления требований к Маринову К.Т. о возврате незаконно выплаченных привлеченному бухгалтеру Горецкой Т.Ю. денежных сумм.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, внешний управляющий Дмитриев Н.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Внешний управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, конкурсный кредитор просит признать незаконными действия внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. по принятию на работу (заключению срочного трудового договора от 15.01.2018) Барышниковой Ларисы Владимировны в должность бухгалтера.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Из материалов судебного дела следует, что 15.01.2018 между ООО "Агропромснаб Тобольский" в лице внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. (Заказчик) и Барышниковой Л.В. (Работник) был заключен срочный трудовой с работником договор, согласно условиям, которого на Работника возложено выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера общества, а именно:

- восстановление бухгалтерского учета общества (привидение в соответствие);

- подготовка и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган;

- подготовка и сдача персонифицированных сведений в Пенсионный Фонд, в том числе отчетность в иные внебюджетные фонды;

- составление, контроль обработка первичной документации;

- работа с банками проведение всех операций с расчетными счетами заказчика;

- представительство в государственных и муниципальных органах;

- иные бухгалтерские услуги.

Согласно пункта 3.1. срочный договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2018 года.

Размер должностного оклада работника составляет 30 000 рублей в месяц.

По результатам работы стороны зафиксировали объем выполненного Барышниковой Л.В. труда в акте от 31 мая 2018 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

Из заявления внешнего управляющего следует, что в период ведения хозяйственной деятельности в штате ООО "Агропромснаб Тобольский" имелась должность бухгалтера.

Полномочия бухгалтера с введением процедуры внешнего управления в силу закона не прекращаются, в связи с чем выплата заработной платы лицу, занимающему указанную должность, по общему правилу является обоснованным.

Оспаривая правомерность действия внешнего управляющего по заключению трудового договора с бухгалтером, Сакин Р.Х. в свою очередь не представил никаких доводов и доказательств необоснованности привлечения внешним управляющим бухгалтера.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Таким образом, кредиторы должны быть заинтересованы в надлежащем ведении бухгалтерского учета, в целях получения актуальных сведений о финансовом состоянии общества и исключения фактов привлечения лица к ответственности за нарушения правил ведения налогового и бухгалтерского учета, которые могут повлечь наложение финансовых санкций.

Чрезмерность заработной платы подлежит установлению через раскрытие объема работы, выполненной бухгалтером после введения внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств чрезмерности установленной и выплаченной Барышниковой Л.В. заработной платы, равно как и доказательств низкого качества труда.

Напротив, представленные в материалы судебного дела внешним управляющим документы позволяют суду сделать вывод о существенном объеме работ, выполненном привлеченным специалистом.

Наличие у внешнего управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая объем работы в процессе процедуры банкротства и достигаемые ею целей восстановления платежеспособности.

В связи с чем, довод заявителя о том, что привлечение специалистов внешним управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми знаниями, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При этом необходимо отметить, что привлечение специалиста осуществлялось Дмитриевым Н.Б. на ограниченный срок, на прозрачных для кредиторов условиях, позволяющих оценить обоснованность оплаты и ее соразмерность объему оказываемых услуг.

Наличие у управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая выполненной работы.

Довод подателя жалобы о том, что действия по привлечению Барышниковой Л.В. не отвечают интересам должника, в условиях отсутствия предъявления требований к Маринову К.Т. о возврате незаконно выплаченных привлеченному бухгалтеру Горецкой Т.Ю. денежных сумм, апелляционным судом отклоняется.

Право действующего арбитражного управляющего должника на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в настоящем случае бухгалтера, не может быть поставлено в зависимость от признания необоснованным привлечения специалиста предыдущим арбитражным управляющим должника.

Вопреки доводов подателя жалобы, деятельность по ведению бухгалтерской отчетности общества не может быть приостановлена до возмещения предыдущим управляющим необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. не были направлены в адрес Сакина Р.Х. копии документов, представленных в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, в настоящем случае не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Сакина Р.Х. о признании неправомерными действия арбитражного управляющего принято к производству определением суда от 26.06.2018 и назначены к рассмотрению на 24.07.2018.

Определением суда от 31.07.2018 рассмотрение заявления Сакина Р.Х. отложено на 10.08.2018, внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. предложено заблаговременно до судебного заседания направить в суд, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие фактическое оказание бухгалтерских услуг (выполнение трудовых функций привлеченным бухгалтером), перечисленных в акте приема-передачи выполненных работ.

Сакин Р.Х. в судебном заседании 31.07.2018 принимал участие лично, о том, что внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. было предложено представить дополнительные документы он знал.

Дополнительные документы от внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. поступили в материалы дела 08.08.2018, сведения о поступивших документах были отражены в картотеке арбитражных дел.

Между тем, обладая информацией о дате судебного заседания и поступлении в материалы дела дополнительных документах, Сакин Р.Х. не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомления с материалами дела, а также правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах Сакин Р.Х. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой, Сакин Р.Х. не представил каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности представленных внешним управляющим доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. носят законный и обоснованный характер, правовых оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без измерения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11186/2018) Сакина Радия Хисаметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова