Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 07АП-11461/17

город Томск

24 сентября 2018 г.

Дело N А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (N 07АП-11461/2017 (5)) на определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256/1, ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350) по заявлению конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю. (лично),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 решением суда в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

14.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго плюс".

23.07.2018 от третьего лица - ООО "Верес и К" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которому ООО "Верес и К" заявило требования к ООО "Техэнерго плюс" и конкурсному управляющему ООО "Техэнерго плюс" требования о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в удовлетворении заявления ООО "Верес и К" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тарима О.Ю. о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника - ООО "ТехЭнерго плюс", отказано. Заявление ООО "Верес и К" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено ООО "Верес и К".

С вынесенным определением не согласилось ООО "Верес и К", в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что между сторонами существует правовая неопределенность в вопросе о принадлежности имущества, выступающего предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника. Вопреки выводам суда, заявитель жалобы не оспаривает сделки должника, а в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать за ним право собственности на имущество, являющееся предметом обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тарима О.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и возвращая его ООО "Верес и К", исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для вступления Общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и наличия оснований для возвращения требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

ООО "Верес и К" не доказан факт того, что имущество, на принадлежность которого ссылается заявитель, совпадает с имуществом по оспариваемым сделкам (л.д. 8-15, 92-94).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ООО "Верес и К" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что между сторонами существует правовая неопределенность в вопросе о принадлежности имущества, выступающего предметом обособленного спора в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Требование заявителя жалобы о признании за ним права собственности на имущество, являющееся предметом обособленного спора, как правомерно указано судом первой инстанции, заявлено без учета положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, не лишает ООО "Верес и К" возможности защищать свои права в ходе рассмотрения дела, поскольку привлечено к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника определением от 16.05.2018 (резолютивная часть).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает его в законную силу со дня принятия и обжалованию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова