Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 17АП-4738/14

г. Пермь

24 сентября 2018 г.

Дело N А71-83/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего

Франова Игоря Викторовича

на вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-83/2014 о признании банкротом ООО Фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со Стрелковой Алевтины Петровны неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 153.555,32 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству суда заявление ОАО "Росагроснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - Общество "Удмуртагропромсервис", Должник).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 заявление ОАО "Росагроснаб" признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Франов И.В.

Конкурсный управляющий Франов И.В. 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стрелковой Алевтины Петровны (далее - Стрелкова А.П., Ответчик) в пользу Общества "Удмуртагропромсервис" судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в размере 153.555,32 руб. за период с 13.04.2016 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2017 до момента полного исполнения названного постановления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Франов И.В. обжаловал определение от 29.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что до настоящего момента объект недвижимости Ответчиком не передан конкурсному управляющему, исполнительное производство не окончено, акт приема передачи объекта недвижимости в материалы дела не представлен. Государственная регистрация перехода права собственности произведена по заявлению конкурсного управляющего на основании судебного акта, в отсутствие фактической передачи объекта недвижимости. В материалах регистрационного дела также отсутствуют доказательств передачи объекта недвижимости Ответчиком Должнику.

Ответчик Стрелкова А.П. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова И.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 Стрелкова А.П. обязана возвратить в конкурсную массу Общества "Удмуртагропромсервис" здание ремонтной мастерской площадью 2265,3 м, инв. 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком Стрелковой А.П. установленной апелляционным судом обязанности, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за период с 13.04.2016 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2017 до момента полного исполнения постановления апелляционного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что судебное постановление от 13.04.2016 исполнено и имущество передано Обществу "Удмуртагропромсервис", что подтверждается выпиской от 15.05.2018 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 18/127/003/2018-6887, согласно которой собственником ремонтной мастерской является Общество "Удмуртагропромсервис". Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств, что Ответчик препятствовала исполнению либо уклонялась от исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которой подтверждается пребывание спорной недвижимости в собственности Общества "Удмуртагропромсервис" с 03.11.2017 (право собственности зарегистрировано 03.11.2017, запись за N 18:09:029001:1335-18/000/2017-2).

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН сведений об Общества "Удмуртагропромсервис" как собственнике спорного имущества, право собственности (пользования, владения и распоряжения имуществом) Стрелковой А.П. были прекращены. Данное обстоятельство подтверждает исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016.

Поскольку обязанность по передаче имущества исполнена, ретроспективное взыскание судебной неустойки в данном случае будет противоречить ее цели - стимулировании должника к совершению определенных действий (передаче недвижимого имущества). Следовательно, заявление конкурсного управляющего направлено не на понуждение Ответчика к совершению действий, а на компенсацию вероятного ущерба, причиненного несвоевременным исполнением судебного акта, которое по своей правовой природе не является судебной неустойкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением право собственности зарегистрировано за Должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тор же время вопрос о взыскании со Стрелковой А.П. ущерба вследствие несвоевременного исполнения (неисполнения) судебного акта не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. При наличии к тому оснований данный вопрос может быть разрешен в отдельном споре в установленном процессуальном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года по делу N А71-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов