Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 15АП-11874/18

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Цуканов Сергей Владимирович, лично,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Обухович Р.А.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению Цуканова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамент строительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, Золокотский С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 заявление Цуканова Сергея Владимировича к ООО "Стройметаллинвест" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Стройметаллинвест" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Требования Цуканова Сергея Владимировича в размере 2 923 000 руб. основного долга, 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим "Стройметаллинвест" утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и в мотивированном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу А32-53212/2017. Суд изложил абзац 4 резолютивной части судебного акта в следующее редакции: "Включить требование Цуканова Сергея Владимировича в размере 765 471,06 руб. основной задолженности в третью очередь и отдельно 907 250,46 руб. санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест".

Не согласившись с определением суда от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017, Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодара обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требования заявителя в размере 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять новый судебный акт, которым включить требования заявителя в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что требование заявителя к должнику основано на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 размер процентов, подлежащих взысканию с должника в пользу Цуканова С.В., снижен до 650 000 руб. Суд первой инстанции неверно определил размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника и Цуканов Сергей Владимирович просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, пояснили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исправлена опечатка, допущенная судом в обжалованном судебном акте, и указана сумма процентов в размере 650 000 руб., включенная в реестр. Тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Департамента строительства администрации муниципального образования города Краснодара, являющегося подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что задолженность возникла но основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016, на основании которого с должника взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 250,46 руб., 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 по делу N 33-6980/2017 снижен размер взысканных решением Прикубанского районного суда от 20.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами до 650 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Установив, что задолженность ООО "Стройметаллинвест", подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно применил в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства и дальнейшей передачи им жилых помещений по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 1, что подтверждается договором участия в долевом строительства N Ж1/155 от 21.05.2015 и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу N 2-13188/2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства и дальнейшей передачи им жилых помещений, поэтому банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 672 721,52 руб.

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства задолженность была частично оплачена и составляла 765 471,06 руб. - основной долг и 907 250,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 по делу N 33-6980/2017 размер взысканных решением Прикубанского районного суда от 20.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 650 000 руб.

Из буквального толкования норм статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является денежным требованием участника строительства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из обжалованного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 об исправлении опечатки) следует, что требование Цуканова Сергея Владимировича в размере 765 471,06 руб. основной задолженности включено в третью очередь и отдельно 907 250,46 руб. санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест".

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части определения от 26.06.2018 и мотивированном определении от 26.06.2018 по делу А32-53212/2017, абзац 4 изложен в следующей редакции: "Включить требование Цуканова Сергея Владимировича в размере 765 471,06 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и отдельно 650 000 руб. санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест".

Таким образом, суд первой инстанции устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оспаривания судебного акта.

Принимая во внимание определение Арбитражного суд Краснодарского края от 17.09.2018 об исправлении опечатки, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 765 471,06 руб. и отдельно 650 000 руб. санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Обухович Рачика Альбертовича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил Обухович Рачика Альбертовича временным управляющим должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 исправлена опечатка, допущенная судом в обжалованном судебном акте, и указана сумма процентов в размере 650 000 руб., что соответствует вступившему в законную силу судебному акту.

Иные доводы о незаконности обжалованного судебного акта в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков несостоятельности (банкротстве) и предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-53212/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв