Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 12АП-8540/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 сентября 2018 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Бабкиной Светланы Михайловны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу N А57-17854/2014 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению Никитина Дмитрия Александровича о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" Бабкиной Светланы Михайловны, Бачинина А.Г., арбитражных управляющих Никитина А.М., Афанасьевой Н.С. и Кузнецова Е.И. убытков в сумме 1 585 000 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и Материалы", г. Москва, о признании должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Бабкиной Светланы Михайловны - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 Общество ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Никитин Дмитрий Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с участника ООО ПКФ "Интер КБ" Бабкиной Светланы Михайловны, а также Бачинина А.Г., арбитражных управляющих Никитина А.М., Афанасьевой Н.С. и Кузнецова Е.И., убытков в сумме 1 585 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года с Бабкиной Светланы Михайловны в конкурсную массу ООО ПКФ "Интер КБ" взысканы убытки в размере 1 585 000 рублей. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Суд счел, что неисполнение Бабкиной С.М. вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-3918/2013 о возврате Должнику трех необоснованно полученных транспортных средств (спецтехника) причинило ООО ПКФ "Интер КБ" убытки в размере стоимости данного имущества.

Бабкина Светлана Михайловна с принятым судебным актом в части взыскания с нее убытков не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

В апелляционной жалобе, Бабкина С.М. указывает, что судом не учет факт возврата 03.05.2018 конкурсному управляющему должника одной единицы техники из трех по акту приема-передачи, в связи с чем, судом не верно определен размер убытков.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании Бабкина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ "Интер КБ" Бабкина (ранее Евтеева) Светлана Михайловна является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 г. по делу N А57-3918/2013 признан недействительным договор об отступном от 15.01.2013, заключенный между ООО ПКФ "Интер КБ" и учредителем ООО ПКФ "Интер KБ" Евтеевой СМ.; применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Евтееву (Бабкину) С.М. возвратить ООО ПКФ "Интер КБ" следующую технику:

- прицеп марки "ПТ 2X6 КТ", 2012 года выпуска, N заводской 0108, цвет красный;

- маркировщик марки "Н16-2", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615;

- машину разметочную дорожную марки "МДР-4", 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель N 4769780, цвет оранжевый.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, техника была передана Должником Бабкиной С.М., якобы, в счет исполнения обязательств ООО ПКФ "Интер КБ" по возврату займов, при этом судом была установлена безденежность договоров займа (их фиктивность).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-3918/2013 Бабкиной (Евтеевой) С.М. исполнено не было, техника должнику не возвращена, что апеллянтом не оспаривается и документально не опровергнуто.

Таким образом, действия участника ООО ПКФ "Интер КБ" Бабкиной С.М. повлекли причинение Должнику реальных убытков в виде стоимости основных средств в размере 1 585 000 руб., неправомерно полученных и удержанных Бабкиной С.М.

В суд апелляционной инстанции Бабкиной С.М. представлен акт-приема передачи от 03.05.2018, согласно которому конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Интер КБ" якобы передана техника: маркировщик марки "H16-2", 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615, цвет белый.

Бабкиной С.М. заявлено ходатайство о приобщении указанного акта в качестве нового доказательства в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Представленная копия акта датирована 03.05.2018. При этом обжалуемое определение вынесено судом 04.06.2018 (резолютивная часть).

Несмотря на это, в суде первой инстанции Бабкиной С.М. указанный акт не предоставлялся, ходатайство о приобщении к материалам дела заявлено не было, как не было заявлено и довода о частичном возврате имущества должнику.

В качестве уважительных причин Бабкиной С.М. заявлено о бездействии своего представителя. Однако, данное обстоятельство (передача акта представителю и последующий возврат) не подтверждено и уважительной причиной не является.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительность (реальность) данного акта, отсутствующего в подлиннике, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Интер КБ" не подтверждена.

Так, соответствующий довод о передаче был изложен в апелляционной жалобе, однако, конкурсный управляющий Должника в судебное заседание не явился, достоверность доводов апеллянта о передаче одной единицы спецтехники не подтвердил.

В целях подтверждения фактической передачи указанной в акте техники и технического состояния, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, конкурсный управляющий извещен телефонограммой.

Однако, и после перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, получение имущества не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бабкина С.М., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на невозможность исполнения решение суда о возврате имущества ввиду отсутствия в отношении нее исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство представляет собой стадию принудительного исполнения судебного акта и не отменяет его обязательного значения в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Учитывая основания признания соглашения об отступном недействительной сделкой, а именно - присвоение части имущества Должника в счет фиктивной задолженности по договору займа - Бабкина С.М., как учредитель ООО "ПКФ "Интер КБ", несущая ответственность перед внешними кредиторами Должника за результаты своего влияния на принятие управленческих решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, должна была добровольно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-3918/2013 для обеспечения возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет средств от продажи возвращенного имущества, а не ждать возбуждения исполнительного производства и не ссылаться на его отсутствие в качестве основания к дальнейшему незаконному удержанию транспортных средств.

Доказательства наличия уважительных объективных причин, препятствующих исполнить решение суда добровольно, Бабкиной С.М. не представлено.

Также, судом правомерно отклонен довод Бабкиной С.М. о ненадлежащем способе защиты права и возможности заявления соответствующих требований о взыскании стоимости имущества исключительно в рамках заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 г. по делу N А57-3918/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании положений статьи 324 АПК РФ, согласно которой изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно при невозможности либо затруднительности исполнения вынесенного судом судебного акта.

Поскольку, как указывает сама Бабкина С.М., исполнительное производство по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 по делу N А57-3918/2013 не возбуждалось, то невозможность или затруднительность исполнения судебного акта установлена не была.

Требование конкурсного кредитора Никитина Д.А. основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 61.20 Закона о банкротстве, из совокупности толкования, которых следует возможность взыскания с лица, совершившего противоправные действия в отношении должника и его кредиторов, причиненных убытков.

Апелляционная коллегия также отмечает, что, как изменение способа исполнения решения суда от 11.11.2015 по делу N А57-3918/2013 с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, так и взыскание убытков в размере стоимости незаконно отчужденного имущества, преследует один и тот же материально-правовой интерес в виде восстановления нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Установив, что Бабкиной С.М. требования по возврату техники исполнены не были, пришел к выводу, что указанные действия причинили должнику убытки в размере стоимости указанной техники.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова