Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 13АП-20092/18

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2018 г.

Дело N А56-80795/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2018) ООО "Завод Спецмашин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-80795/2017/тр.1(судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Спецмашин",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.11.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 9177847652150 об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин".

В ЕГРЮЛ 29.12.2017 внесена запись о начале процедуры реорганизации должника в форме разделения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тутынин Сергей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 361,82 руб.

Определением от 03.07.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Спецмашин" требование налогового органа в размере 170 361,82 руб., из которых 160 837,99 руб. основной долг, 5 282,31 руб. пени, 4 241,52 руб. штраф. Требование в размере 9 523,82 руб. пеней и штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Завод Спецмашин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что налоговый орган не уведомлял ООО "Завод Спецмашин" о подобного рода задолженности. Согласно запросам (акт сверки с налоговым органом) у ООО "Завода Спецмашин" отсутствует задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу. Таким образом, суд включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, не истребовав необходимые доказательства, а именно: подтверждение образовавшейся задолженности, подтверждение вручения/направления уведомления о задолженности. Податель жалобы также отметил, что согласно официальному сайту Службы судебных приставов (ресурс "Банк исполнительных производств"), непогашенная задолженность у должника отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расчету уполномоченного органа у должника имеется следующая задолженность по обязательным платежам и сборам:

1. по уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 307,83 руб. - пени;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 40,00 руб. - штрафы;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 1 960,00 руб. - штрафы;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 2 009,24 руб., в том числе 8,00 руб. - основной долг, 1,24 руб. - пени, 2 000,00 руб. - штрафы;

- налог на прибыль ТБ (Всеволожск) в размере 2 924,08 руб., в том числе 2 035,00 руб. - основной долг, 889,08 руб. - пени;

2. Задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 163 120,67 руб., в том числе 158 794,99 руб. - основной долг, 4 084,16 руб. - пени; 241,52 руб. - штраф.

Основанием возникновения задолженности являются Декларация по НДС за 3 квартал 2016, представленная в инспекцию 29.12.2016; Расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2014, представленный в инспекцию 31.03.2015; Решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности по ст. 119 N 5052, N 5053 от 09.10.2017; N 6471 от 18.12.2017; задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов с 2008 по 3 квартал 2017.

Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, а именно:

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22157 от 17.10.2006; N3392 от 21.02.2017; N41702 от 09.03.2017; N 10053 от 06.12.2017; N 10052 от 06.12.2017; N 1728 от 13.02.2018;

- решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств N 16287 от 28.03.2017; N 17569 от 12.04.2017; N 56506 от 29.12.2017; N 56507 от 29.12.2017; N 7115 от 22.03.2018;

- поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 300105 от 28.03.2017; N 300103 от 28.03.2017; N 300104 от 28.03.2017; N 302495 от 12.04.2017; N 302494 от 12.04.2017; N 405757 от 29.12.2017; N 405756 от 29.12.2017; N 405755 от 29.12.2017; N 405754 от 29.12.2017; N 405758 от 29.12.2017; N 405753 от 29.12.2017; N 423406 от 22.03.2018; N 423405 от 22.03.2018; N 423407 от 22.03.2018;

- постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества N 24429 от 04.12.2017; N25175 от 26.12.2017; N4012 от 03.03.2018.

В свою очередь, должником и временным управляющим возражений на заявление представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 170 361,82 руб., из которых 160 837,99 руб. основной долг, 5 282,31 руб. пени, 4 241,52 руб. штраф, исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного органа подтверждено вынесением соответствующих требований, решений, поручений и постановлений.

Согласно статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в срок, предусмотренный пункт 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 постановления от 30.07.2013 N 57).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Как следует из материалов дела, у ООО "Завод Спецмашин" (ИНН 7801494820) имеется предшественник ООО "Прогресс" (ИНН 7805309933), к которому в результате реорганизации в 3 квартале 2016 с задолженностью присоединилось ЗАО "Завод Спецмашин" (ИНН 4703055716), стоящее на регистрационном учете в Государственном учреждении - Ленинградском региональном отделении ФСС РФ.

Основная часть задолженности ООО "Завод Спецмашин" (ИНН 7801494820) состоит из задолженности предшественника - ЗАО "Завод Спецмашин" (ИНН 4703055716).

После неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей и взносов в бюджет, инспекцией были применены соответствующие меры принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном законом (ст. 69,76,46,47 НК РФ), которые не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

16.02.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, дальнейшее применение мер принудительного взыскания данной задолженности оказалось невозможным. А уже 27.03.2018 уполномоченным органом предъявлено требование в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации апелляционный суд признает порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюденным, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, в связи с чем считает, что требование уполномоченного органа является обоснованным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-80795/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод Спецмашин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен