Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-3232/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А48-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Рябининой А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" Нагаслаева Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябининой А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу N А48-2907/2017(В) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1025700788850, ИНН 5752027174) Нагаслаева Д.С. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 в отношении ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенный между ИП Рябининой А.А. (далее - ответчик) и ДООО "Орловский КСК", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рябининой А.А. в пользу ДООО "Орловский КСК" денежных средств в размере 100 000 руб., восстановления задолженности ДООО "Орловский КСК" перед ИП Рябининой А.А. в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенный между ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" и ИП Рябининой А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рябининой А.А. в пользу ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рябинина А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ИП Рябининой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также объяснения.

От конкурсного управляющего должника Нагаслаева Д.С., уполномоченного органа поступили отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между ИП Рябининой А.А. (сторона 1) и ДООО "Орловский КСК" (сторона 2) составлен акт зачета взаимных требований о нижеследующем.

1. По договору N 28 от 11 мая 2016 года (акт N 275 от 17 мая 2016 г.) задолженность ДООО "Орловский КСК" ОАО "Орелагропромстрой" перед ИП Рябинина А.А. составляет 100 000,00 рублей.

2. По накладной N 243 от 27 апреля 2017 года задолженность ИП Рябинина А.А. перед ДООО "Орловский КСК" ОАО "Орелагропромстрой" составляет 33 276,00 рублей.

3. По накладной N 244 от 15 мая 2017 года задолженность ИП Рябинина А.А. перед ДООО "Орловский КСК" ОАО "Орелагропромстрой" составляет 68 046,00 рублей.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным документам в сумме 100 000,00 рублей.

Незачтенная сумма в размере 1 322 руб. вносится стороной 1 в кассу стороны 2 в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного Акта.

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 15.05.2017 ИП Рябининой А.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Нагаслаев Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.05.2017).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО "Стройфакт", ФНС России).

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки ИП Рябининой А.А. было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункты 2, 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ИП Рябининой А.А. как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким образом предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета не является сделкой, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Кроме того, судом учтены пояснения ИП Рябининой А.А. о том, что ДООО "Орловский КСК" по накладной N 243 от 27.04.2017 на сумму 33 276,00 руб. и по накладной N 244 от 15.05.2017 на сумму 68 046,00 руб. поставило в адрес ответчика продукцию в счет исполнения обязательств перед ИП Рябининой А.А. по договору N 28 от 11.05.2016.

С учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство расценено судом первой инстанции в качестве отступного.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания акта зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенного между ИП Рябининой А.А. и ДООО "Орловский КСК", недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рябининой А.А. в пользу ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 100 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным акта зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенного между ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" и ИП Рябининой А.А., влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" перед ИП Рябининой А.А. по договору N 28 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб., а также восстановления обязательства ИП Рябининой А.А. перед ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" по накладной N 243 от 27.04.2017 в размере 33 276 руб. и по накладной N 244 от 15.05.2017 в размере 68 046 руб., а не взыскания с ИП Рябининой А.А. в пользу ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 100 000 руб. как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и применить такие последствия в виде восстановления обязательства ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" перед ИП Рябининой А.А. по договору N 28 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб., восстановления обязательства ИП Рябининой А.А. перед ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" по накладной N 243 от 27.04.2017 в размере 33 276 руб. и по накладной N 244 от 15.05.2017 в размере 68 046 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 217 от 04.07.2018).

Руководствуясь ст. 110, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу N А48-2907/2017(В) в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенного между Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем Рябининой Анной Александровной (г.Орел):

- восстановить обязательства Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" перед Индивидуальным предпринимателем Рябининой Анной Александровной (г.Орел) по договору N 28 от 11.05.2016 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- восстановить обязательства Индивидуального предпринимателя Рябининой Анны Александровны (г.Орел) перед Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ" по накладной N 243 от 27.04.2017 в размере 33276 (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей и по накладной N 244 от 15.05.2017 в размере 68046 (шестьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу N А48-2907/2017(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова А.Н. Бумагин