Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-11048/15

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А27-19079/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Федора Александровича (N 07АП-11048/2015(5)) на определение от 15.08.2018 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19079/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" (ОГРН 1064205077430, ИНН 4205102917) по заявлению Анисимова Федора Александровича об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 суд освободил Ермолаева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 Бирюков А.П. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 17.05.2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Анисимову Ф.А. о взыскании убытков, состоящих из: - необоснованно перечисленных денежных средств в пользу "фирм-однодневок" - ООО "РегионПроминвест" в сумме 2409960 руб. 80 коп., ООО "Энерго-Эксперт" - 836493 руб. 55 коп., - начисленных пени в сумме 449497 руб., штрафов в сумме 368774 руб. по НДФЛ, - начисленных пени в сумме 224782 руб., штрафов в сумме 187028 руб. по результатам выездной налоговой проверки (решение N 122 от 30 июня 2015 года).

22.05.2018 от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего в виде: - запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долями в уставных капиталах ООО "Ранк 2" (ИНН 4205118755), ООО "Ранк" (ИНН 4205130865), ООО "Отраслевой экспертный центр" (ИНН 4205245390, ООО "Ранк-Геофизика и Сейсмика" (ИНН 4205266552), принадлежащих ответчику, - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ "Кемеровское", нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7155, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-55, нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7134, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-54, - земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213012:129, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ "Надежда", - наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316002:21, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ "Кемеровское", нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501002:7155, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-55, нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501002:7134, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-54, - земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213012:129, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ "Надежда", - запрета Анисимову Ф.А. совершать действия, связанные с реализацией указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации права собственности (перехода права) в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ "Кемеровское", нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7155, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-55, нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7134, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 21-54, - земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213012:129, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ "Надежда".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ" Бычкова Дмитрия Сергеевича удовлетворено частично, взысканы с Анисимова Федора Александровича в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово убытки в размере 3951945 руб. 16 коп.

08.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство Анисимова Ф.А. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Анисимова Федора Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 05.06.2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМК ШСУ", город Кемерово Бычкова Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Анисимова Федора Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимов Ф.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кадастровая стоимость трех объектов, которые он просил освободить из-под ареста, явно недостаточна для удовлетворения возможных требований взыскателя. Взыскание на указанные объекты будет нецелесообразным и не эффективным.

В судебном заседании представитель ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, а также на то, что заявителем указана неверная кадастровая стоимость земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 в законную силу не вступило, сделал законный и обоснованный вывод о том, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно вопрос о соразмерности ранее принятых обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21, указанная заявителем (13349735 руб.), не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Так, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21 в размере 4154000 руб., данная кадастровая стоимость также подтверждается публичными данными, размещенными на сайте Росреестра, что установлено судом в судебном заседании.

Принятые ранее обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение судебного акта по требованиям к Анисимову Ф.А., следовательно, объем (стоимость) имущества, на которое должен быть наложен арест, должен быть сопоставим с объемом, предъявленных к нему требований и обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта за счет имущества Анисимова Ф.А.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При наличии норм, устанавливающих специальный порядок обращения взыскания на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение требований о взыскании задолженности с Анисимова Ф.А. должно обеспечиваться в первую очередь за счет его иного имущества, а не за счет обращения взыскания на земельные участки. В данном случае таким иным имуществом являются имеющиеся в собственности Анисимова Ф.А. нежилые помещения. Наложение ареста на земельные участки и освобождение от ареста нежилых помещений не обеспечит цель принятия обеспечительных мер, а именно: реальное исполнение судебного акта. Напротив, создаст для кредиторов дополнительные препятствия для исполнения судебного акта, так как обращение взыскания на земельный участок без обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском невозможно. В то время как нежилые помещения являются более ликвидным имуществом.

Стоимости нежилых помещений (103012 руб. и 104385 руб.) явно недостаточно для исполнения судебного акта (определения от 25.07.2018 г.).

Оснований для освобождения от ареста земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213012:129 суд также правомерно не усмотрел, поскольку совокупной стоимости нежилых помещений недостаточно для исполнения судебного акта.

Сохранение обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21 не является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213012:129, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:21 превышает размер требований, удовлетворенных в соответствии с определением от 25.07.2018, в связи с чем, для кредиторов обращение взыскания на данный земельный участок возможно может быть проблематичным в отличие от земельного участка с кадастровым номером 42:04:0213012:129.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована возможность реального исполнения судебного акта за счет возможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316002:21, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме. При этом несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер размеру удовлетворенных судом требований при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено.

При рассмотрении заявления Анисимова Ф.А. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребованная уполномоченным органом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев