Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 21АП-2976/17

25 сентября 2018 г.

Дело N А83-16307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Е.Ю., доверенность от 25.09.2017 N 45/642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-16307/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер", Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании неустойки в размере 1 931 949,65 руб., из них: пеня в размере 1 087 711,42 руб., штраф в размере 844 711,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" 1 510 238,47 руб. из них: пеня в размере 666 000,15 руб., штраф в размере 844 238,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 28 102,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ФКУ "Управление Черноморского флота" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт N 903 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, в 2016 г. (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и разделом 19 контракта (требования к работам).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 16 884 766,32 руб.

Пунктами 5.1-5.3 контракта предусмотрено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по текущему ремонту объекта устанавливаются планом-графиком выполнения работ, согласованным сторонами. Дата окончания работ с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не позднее 20 ноября 2016 года. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не позднее 20 ноября 2016 года.

Пунктами 16.1, 16.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно подпунктам 7.2.12.1 и 7.2.12.2 контракта исполнитель обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные контрактом; обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, условиями контракта, в том числе разделом 19 контракта, строительными нормами и правилами.

В соответствии с подпунктами 11.1.1 и 11.1.2 контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляемых в трех экземплярах. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляется по каждому объекту.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п.15.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 97 от 24.11.2016, N 98 от 09.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 97 от 24.11.2016, N 98 от 09.12.2016, актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, ответчик выполнил работы на сумму 16 113 956,06 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.12.2016 N 735235 на сумму 12 163 077,70 руб., от 28.12.2016 N 735139 на сумму 3 950 878,36 руб., истцом выполненные работы на общую сумму 16 113 956,06 руб. оплачены в полном объеме.

Сторонами 14.06.2017 заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны прекратили свои обязательства и подтвердили факт неисполненных оставшихся работ в объеме 770 810,26 руб.

Полагая, что исполнитель нарушил сроки окончания работ по контракту, выполнил работы не в полном объеме, заказчик произвел начисление неустойки в общем размере 1 931 949,65 руб. от цены контракта и по методике, установленной Правилами N 1063.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 02 марта 2017 года за N 94/5/661, N 94/5/662, от 06.04.2017 исх. N 94/5/1129, N 94/5/1130, от 24.08.2017 исх. N94/3/2946 по каждому объекту, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В ответ на названные претензии АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" письмами от 30.03.2017 N 1931, 1933 сообщило об оставлении претензий без удовлетворения. Указывает на то, что в связи с обстоятельствами, сложившимися не по вине общества, срок отведенный обществом для определения исполнителя работ на объекте не мог быть соблюден, о чем заказчик был своевременно уведомлен письмом от 08.11.2016 N6750.

Неисполнение АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ "Управление Черноморского флота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ с учетом сроков замены или доведения работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, не позднее 20 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела письмом от 03.08.2016 исх. N 94/3/2215, от 21.09.2016 исх. N 94/э/2786 на подписание ответчику были направлены подписанные со стороны заказчика проект контракта с приложениями.

Письмом от 27.09.2016 исх. N 4715/1 (приложение N 16 к исковому заявлению) ответчик уведомил о рассмотрении локальных сметных расчетов, являющихся основным приложением к контракту.

Кроме того, письмом от 06.10.2016 исх. N 4715/2, приобщенным ответчиком к отзыву на иск, АО "ГУ ЖКХ" подтвердило, что локальные сметные расчеты проверены и откорректированы и высланы в адрес истца для подписания, которые вместе с оригиналами государственного контракта после их подписания были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.10.2016 исх. N 94/э/3040.

В результате переписки, которая приобщена к материалам дела, 12 октября 2016 г. между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (далее - Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 903 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Крым, в 2016 г.

Согласно приложениям к контракту N 5 "Техническое задание", N 8"Локальный сметный расчет", N 9 "План-график выполнения работ", последние подписаны и скреплены печатями сторон по договору 11.10.2016.

Таким образом, контракт со всеми необходимыми для исполнения работ приложениями подписан сторонами 12.10.2016 г.

Согласно п.16.1 контракта последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Таким образом, исполнителю заблаговременно было известно о сроках, объемах и видах работ, предусмотренных контрактом.

Довод исполнителя об уважительности пропуска срока выполнения работ в связи с необходимостью проведения торгово-закупочных процедур в соответствии с нормами ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о торгово-закупочной деятельности АО "ГУ ЖКХ", несостоятельны, поскольку исполнитель, зная о необходимости проведения вышеуказанных процедур, не воспользовался правом отказа от подписания либо подписания с протоколом разногласий к контракту.

В связи с чем указание исполнителем на добросовестное поведение в виде направления писем от 08.11.2016 исх. N 6750, от 10.11.2016 N 6750/1 о продлении сроков также является несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и разделом 19 контракта (Требования к работам).

Исходя из содержания п.1.1.11., 1.З., 2.2., 5.1., 7.2.4.,7.2.12.1., 7.2.12.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в сроки с 31.10.2016 по 20.11.2016 на двух объектах:

1) военный городок N 81 (09703-Л, ВМФ (ЧЦП) - здание N 1 (Клуб) - Республика Крым, г. Феодосия, ул. Куйбышева, 21;

2) военный городок N 1 (ФГКУ "СКК Крымский" МО РФ санаторий "Судак") - спальный корпус инв.N 62 - Республика Крым, г. Судак.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ производится РПГЗ (районному представителю государственного заказчика).

Согласно пункту 11.1.2 контракта акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляется по каждому объекту.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных условий контракта, сдал заказчику работы с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными сторонами:

по в/г N 81 - здание N 1 (клуб) согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 97 от 24.11.2016, выполненные работы на сумму 3 950 878,36 руб. сданы представителю заказчика 24.11.2016. Таким образом, количество дней просрочки составляет 4 дня (с 21.11.2016 по 24.11.2016).

по в/г N 1 - спальный корпус, инв. N 62 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 98 от 09.12.2016 выполненные работы на сумму 12 163 077,70 руб. сданы представителю заказчика 09.12.2016, из чего следует, что количество дней просрочки составляет 19 дней (с 21.11.2016 по 09.12.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательства просрочки выполнения работ по вине истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждения ответчика о том, что окончание работ было произведено несвоевременно ввиду непредставления истцом технической документации в адрес исполнителя, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.1.6 контракта техническая документация - требования к работам и документы (документация), содержащаяся в разделе 19 контракта.

Разделом 19 контракта предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям контракта и Техническому заданию (Приложение N 5 к контракту).

Техническое задание подписано сторонами 11.10.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа ст. ст. 1, 48, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.4, 3.6, 3.7,2.22, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279 (далее - Положение о ремонте зданий), п. 4.1 Положения организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 (далее - Положение о ремонте и реконструкции жилых зданий), в отличие от капитального ремонта и реконструкции зданий, для текущего ремонта документальное оформление какой-либо проектной документации не требуется.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств незамедлительного уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в срок в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он приостанавливал производство работ в связи с тем, что истец не выполнил свои встречные обязательства по государственному контракту, в том числе не предоставил необходимые исходные данные. Как и не представлено пояснений, какие документы, необходимые для выполнения работ в рамках контракта, не были переданы ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец не содействовал ответчику в выполнении работ, также являются несостоятельными.

Пунктом 6.1.8 контракта установлено право, а не обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Пунктами 6.2.1-6.2.4 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в перечне которых не установлена обязанность предоставления технической документации.

Вместе с тем, в силу п.7.2.4, п. 7.2.12.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту в сроки в соответствии с условиями контракта.

Исходя из содержания п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вид (форма), объем содействия и порядок его оказания в договоре не указаны, то у заказчика не возникает обязанности выполнять какие-либо действия в определенном объеме и порядке в помощь подрядчику при производстве работ.

Соответственно, подрядчик, нарушивший срок выполнения работы, не вправе будет обосновывать просрочку неоказанием содействия (абз. 2 п. 1 ст. 718, ст. 406 ГК РФ) и должен будет по требованию заказчика уплатить неустойку, установленную договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, исполнитель, который в данной ситуации продолжил выполнять работы, от исполнения договора не отказался, лишен возможности в дальнейшем ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, как следует из ходатайства ООО "СК Лидер", во исполнение вышеуказанного контракта между ответчиком и ООО "СК Лидер" уже 19.04.2016 были заключены договоры N ТР-ЧФ-1/16 и ТР-ЧФ-4/16 от 22.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п.15.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по объектам, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 19.04.2018 составляет 7,25%.

Расчет пени за просрочку исполнения контракта рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцбхДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = Д| 1x100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Расчет пени по контракту за нарушение сроков выполнения работ на объекте в военном городке N 81 - здание N 1 (Клуб) - Республика Крым, г. Феодосия, ул. Куйбышева, 21) имеет следующий вид:

Формула	Расчет	Результат
К=ДП:ДКхЮ0%	=4/20*100%	= 20% (К*=0,01)
С=Сцб*ДП*к	= 7,25%*4*0,01	= 0,3 %
П=(Ц-В) хС	= (3 950 878,36-0)*0,3%	= 11852,64 руб.

Формула	Расчет	Результат
К=ДП:ДКх 100%	= 206/20*100%	= 1030% (К*=0,03)
С=Сцб*ДП*к	= 7,25%*206*0,03	= 44,8%
П=(Ц-В) хС	= (44 395,14 -0)*44,8%	= 19 889,02 руб.

Таким образом, размер пени по вышеуказанному объекту составил: 1 - за просрочку в количестве 4 дня - 11 852,64 руб.; 2- за просрочку в количестве 206 дней на оставшуюся сумму невыполненных работ в размере 44 395,14 руб. - 19 889,02 руб.

Итого общий размер пени по данному объекту составляет 31741,66 руб. Расчет пени по контракту за нарушение сроков выполнения работ на объекте в военном городке N 1 - спальный корпус, инв. N 62, ФГКУ "ССК Крымский", МО РФ санаторий "Судак" - Республика Крым, г. Судак имеет следующий вид:

Формула	Расчет	Результат
К=ДП:ДКх 100%	=19/20*100%	= 95% (К*=0,02)
С=Сцб*ДП*к	= 7,25%* 19*0,02	= 2,8 %
П=(Ц-В) хС	= (12 163 077,70-0)*2,8%	= 340 566,18 руб.

Формула	Расчет	Результат
К=ДП:ДКх 100%	= 206/20*100%	= 1030% (К*=0,03)
С=Сцб*ДП*к	= 7,25%*206*0,03	= 44,8%
П=(Ц-В) хС	= (726 415,12-0)*44,8%	= 325 433,97 руб.

Таким образом, размер пени по вышеуказанному объекту составил: 1 - за просрочку в количестве 19 дней - 340 566,18 руб.; 2- за просрочку в количестве 206 дней на оставшуюся сумму невыполненных работ в размере 726 415,12 руб. - 325 433,97 руб.

Итого общий размер пени по данному объекту составляет 666 000,15 руб.

Итого, общий размер пени по двум объектам составляет 31 741,66 руб. + 666 000,15 руб. = 697 741,81 руб.

Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2016 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановлением 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней):

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года(в спорном случае это 2016 год);

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Общая сумма неустойки по контракту составляет 1 510 238,47 руб.

Цена Контракта составляла 16 884 766,32 руб.:

Фактически работы исполнены на сумму 16 113 956,06 руб.

5% = 16 113 956,06 руб. х20%:100=3 222 791,21 руб.

20%= 16 113 956,06 руб.*5%:100= 805 697,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная в связи с имевшими место нарушениями сроков выполнения работ, превышает 5 % процентов цены контракта, но составляет не более 20%, а именно составляет 9,3 %.

Так как сумма неустойки 1 510 238,47 руб. превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, то возможно списание только 50% неуплаченных неустоек и лишь при условии уплаты ответчиком остальных 50% неустоек до окончания текущего финансового 2016 года.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-6389.

Кроме просрочки исполнения обязательств по контракту, исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение, выражающееся в выполнении работ не в полном объеме.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 97 от 24.11.2016 стоимость выполненных работ и затрат по военному городку N 81, здание N 1 (клуб) составляет 3 950 878,36 руб., что меньше от заявленной стоимости на 44 395,14 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) N 98 от 9.12.2016 стоимость выполненных работ и затрат по военному городку N 1, спальный корпус N 62 составляет 12 163 077,70 руб., что меньше от заявленной стоимости на 726 415,12 руб.

14.06.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, которым стороны прекратили свои обязательства и подтвердили факт неисполненных оставшихся работ в объеме 770 810,26 руб.

Таким образом, исполнителем не исполнены обязательства по контракту в размере 770 810,26 руб. (44 395,14 руб.+ 726 415,12 руб.).

В соответствии с п. 15.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно условиям контрактов в разделе ответственность сторон отсутствует установленная сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее поставщиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока сдачи работ.

В соответствии с п. 3 Правил определения размера неустойки, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 16 884 766,32 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составляет 844 238,32 руб.

Доказательств того, что работы исполнены не в полном объеме по вине истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение вышеуказанных положений Постановления N 7, исключительность случая не обосновал и не доказал.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

Согласно п. 15.2 контракта размер неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 годаN 1063.

Ответчик заранее был осведомлен об условиях контракта, в том числе и об ответственности сторон, и мог воспользоваться правом отказа от заключения данного контракта, в случае несогласия с каким-либо его положением.

В связи с чем указание ответчика на несоразмерность установленного договором размера пени последствиям нарушения обязательств не освобождает его от установленной контрактом ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 510 238,47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что окончание работ было произведено несвоевременно ввиду непредставления истцом технической документации, в том числе дефектных актов и локальных сметных расчетов, в адрес исполнителя.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять техническую документацию исполнителю, поскольку данная обязанность возложена именно на исполнителя:

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 2582-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с текущим ремонтом объектов, используемых для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных учреждений.

Исходя из положений раздела 2, раздела 3 п.9., 10 Регламента порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков на 2016-2017 г.г., формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на 2017 год, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии Д. Булгаковым, 12.04.2016, региональным представителем исполнителя составляются дефектные акты, которые утверждаются районным представителем государственного заказчика. На основании утвержденного дефектного акта региональный представитель исполнителя составляет локальный сметный расчет.

Согласно материалам дела письмом от 03.08.2016 исх. N 94/3/2215, от 21.09.2016 исх. N 94/э/2786 на подписание ответчику были направлены подписанные со стороны заказчика проект контракта с приложениями.

Письмом от 27.09.2016 исх. N 4715/1 ответчик уведомил о рассмотрении локальных сметных расчетов, являющихся основным приложением к контракту.

Кроме того, письмом от 06.10.2016 исх. N 4715/2 АО "ГУ ЖКХ" подтвердило, что локальные сметные расчеты проверены и откорректированы и высланы в адрес истца, которые вместе с оригиналами государственного контракта после их регистрации были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 14.10.2016 исх. N 94/э/3040.

В результате переписки, 12 октября 2016 года между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" и АО "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" заключен государственный контракт N 903.

При этом, согласно приложениям к контракту N 5 "Техническое задание", N 8 "Локальный сметный расчет", N 9 "План-график выполнения работ", последние подписаны и скреплены печатями сторон 11.10.2016.

Таким образом, контракт со всеми необходимыми для исполнения работ приложениями подписан сторонами 12.10.2016.

Согласно п.16.1 контракта, последний вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом указанных выше положений и процедур заключения государственных и муниципальных контрактов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт считается заключенным с момента подписания государственным заказчиком подписанного исполнителем проекта государственного контракта. Указанный момент не связан с моментом возврата исполнителю подписанного экземпляра государственного контракта.

Таким образом, государственный контракт следует считать заключенным с 12.10.2016, с момента его подписания. Исполнитель был ознакомлен с его содержанием, следовательно, у него не имелось препятствий для исполнения контракта и до вручения ему подписанного заказчиком экземпляра.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав исполнителя в случае обнаружения невозможности выполнения условий, предусмотренных Техническим заданием к государственному контракту, являлось извещение заказчика о невозможности оказания услуг и отказ от государственного контракта. Исполнитель указанным правом не воспользовался, вследствие чего утратил возможность ссылаться на такого рода обстоятельства в случае претензий заказчика относительно неисполнения условий государственного контракта.

Доводы исполнителя об уважительности пропуска срока выполнения работ в связи с необходимостью проведения торгово-закупочных процедур в соответствии с нормами ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о торгово-закупочной деятельности АО "ГУ ЖКХ", несостоятельны, поскольку исполнитель, зная о необходимости проведения вышеуказанных процедур, не воспользовался правом отказа от подписания либо подписания с протоколом разногласий к контракту.

В связи с чем, указание исполнителем на добросовестное поведение в виде направления писем от 08.11.2016 исх. N 6750, от 10.11.2016 N 6750/1 о продлении сроков также является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п.9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчиком не представлено доказательств незамедлительного уведомления истца о невозможности исполнения обязательств в срок в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ.

В подтверждение своей позиции ответчиком не представлено доказательств того, что он приостанавливал производство работ в связи с тем, что истец не выполнил свои встречные обязательства по государственному контракту, в том числе, не предоставил необходимые исходные данные. Как и не представлено пояснений о том, какие документы, необходимые для выполнения работ в рамках контракта, не были переданы ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец не содействовал ответчику в выполнении работ, являются также несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о необходимости взыскания с истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотренного спора, а также с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 102,00 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, таким образом с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-16307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН/КПП 5116000922/770401001; адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин