Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-13441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-15526/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-6966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Яшкова Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Сафронова Л.А. по доверенности от 11.10.2017.

от ООО "Зодчий+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2018 года по делу N А41-6966/17, принятое судьей Денисовым А.Э, по заявлению Яшкова Владимира Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО Смирнову Владимиру Андреевичу, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+",

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 30 000 рублей на оплату услуг специалиста, наложении на управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебного штрафа в размере 100 000 рублей и наложении на начальника управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коновалова Н.В. судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-6966/17 отменено, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное заявителем заключение специалиста от 03.07.2017 N 013768/16/77001/252017/И-7570/7 и постановил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. от 20.01.2017 N 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А. совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа от 01.02.2016 ФС N 007264348, выданного Арбитражным судом Московской области, в части обязания ООО "Зодчий+" предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии следующих документов: расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 08.08.2014 по 31.12.2014; договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2014 год; трудовые договоры за 2014 г., заключенные с сотрудниками, с указанием служебных обязанностей; документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с ФЗ "Об аудиторской деятельности" за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., а также 110 договоров с физическими лицами.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Определением от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

С управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Яшкова Владимира Николаевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом наложен на управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебный штраф в размере 30 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Яшков Владимир Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 22.06.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Яшкова В.Н. и Судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по МО Смирнова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу о необходимости наложения судебного штрафа на управление по основаниям указанным в определении.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам, и гражданам.

Таким образом, ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей могут нести только организации (юридические лица) и граждане (в силу специфики рассматриваемого дела - судебные приставы-исполнители и старшие судебные приставы как должностные лица).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пункту 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение), утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

В территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России; структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (пункт 3.1 Типового положения).

В связи с этим отдел является структурным подразделением управления, не имеющим статуса юридического лица, и, следовательно, способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, а также нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Таким образом, штраф может быть наложен на управление.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт неисполнения работников управления решения суда в рамках исполнительного производства N 17478/17/50010-ИП.

Указанное в числе прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-91458/17, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 17478/17/50010 - ИП, вступившими в законную силу определениями о наложении штрафа на ООО "Зодчий+" и его должностных лиц в рамках дела N А41-51209/15 за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 17478/17/50010-ИП.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители заинтересованных лиц, так же пояснили, что на момент принятия оспариваемого определения, документами надлежащего исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. они не располагали.

В соответствии со статьёй 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа,налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Исходя из того, что указанные выше нарушения допущены работником управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу необходимости наложить на управление судебный штраф.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

С учетом первичного наложения штрафа на управление по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для наложения судебного штрафа в максимальном размере, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия по рассматриваемому вопросу непосредственно руководителя управления, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу N А41-6966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев