Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 15АП-14067/18

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Баркар Д.А.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-23444/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Миронова Сергея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее также - должник) конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Ростстройбетон" Баркар Дарью Александровну, руководителя ООО "Ростстройбетон" Ковбасюк Романа Валерьевича и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу 2 000 000 рублей солидарно (с учетом уточнений).

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - нарушением ответчиками как контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также заключение договоров займа, увеличивших кредиторскую задолженность.

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича о привлечении учредителя ООО "Ростстройбетон" Баркар Дарьи Александровны, руководителя ООО "Ростстройбетон" Ковбасюка Романа Валерьевича, отказано.

Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ковбасюк Роману Валерьевичу, Баркар Дарье Александровне до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Миронова Сергея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, в пределах суммы в размере 2 600 000 рублей.

Миронов Сергей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Баркар Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Баркар Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.09.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-23444/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 17 910 284,67 рублей, из них финансовые санкции в размере 1 137 050,04 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 09.06.2015 директором должника является Ковбасюк Р.А., учредителями должника являются Миронов С.В. с 21.01.2014 с долей участия 50% и Баркар Дарья Александровна с 13.10.2015 с долей участия 50%.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, Миронов С.В. как конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Ковбасюк Р.А., и учредителя Баркар Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.04.2018 в связи с чем к заявлению подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, действующей в редакции на момент подачи соответствующего заявления.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Ковбасюк Р.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из окончательной позиции заявителя обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 02.11.2015, поскольку у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства по договорам займа перед Мироновым С.В. в сумме более 300 000 рублей, в частности:

* по договору займа от 02.07.2014 г. срок исполнения обязательства наступил 02 июля 2015 г. (размер займа 1 000 000 рублей);

* по договору займа от 12.08.2014 г. срок исполнения обязательства наступил 31 июля 2015 г. (размер займа 2 000 000 рублей);

* по договору займа от 03.12.2014 г. срок исполнения обязательства наступил 29 августа 2015 г. (размер займа 1 680 000) рублей;

* по договору займа от 05.09.2014 г. срок исполнения обязательства наступил 31 августа 2015 г. (размер займа 1 041 000 рублей);

* по договору займа от 15.09.2014 г. срок исполнения обязательства наступил 31 августа 2015 г. (размер займа 550 000) рублей.

28.10.2015 Миронов С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника задолженности по указанным договорам займа.

24.12.2015 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с должника в пользу Миронова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 967 812,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из объяснений руководителя Ковбасюк Р.В. вопрос о возврате денежных средств Миронов С.В. не ставил, претензии в адрес должника не направлял, о наличии возбужденного исполнительного производства стало известно в феврале 2016 года, после чего приняты меры по обжалованию судебного акта и 15.08.20.16 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, следует, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, при этом решение вступило в законную силу 18.05.2016, оставлено без изменения определением Ростовского областного суда.

08.08.2016 должником опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, 24.08.2016 должником подано соответствующе заявление.

При этом доводы заявителя о том, что согласно данным бухгалтерского баланса убыток составил 565 000 рублей, имелась задолженность перед Мироновым С.В. просроченная свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, Мироновым С.В. не представлено доказательств того, что по состоянию на 02.11.2015 должник был уведомлен о необходимости возврата сумму займа, нет доказательств того, что такие требования заявлялись, при этом само по себе наличие просроченной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Признаки неплатежеспособности у должника применительно к требованию Миронова С.В. возникли после возбуждения исполнительного производства - 02.08.2016, когда судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, которых оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

При этом признаки недостаточности имущества возникли позднее, после 12.08.2016, когда второй учредитель Баркар Д.А. заявила требование о досрочном возврате денежных средств. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебного акта о введении процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в апелляционной жалобе Миронова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 о введении процедуры наблюдения указано, что, по его мнению, стоимость имущества, принадлежащего должнику, больше обязательств должника, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 10.10.2016 рыночная стоимость составляет 20 887 789,69 рублей, кроме того в ходе исполнительного производства выявлена дебиторская задолженность общества, размер которой составляет 2 544 841,69 рублей.

При таких обстоятельствах Миронов С.В. при обжаловании судебных актов о введении процедуры наблюдения ссылался на достаточность имущества и отсутствие оснований для введения наблюдения в отношении должника, в то время как в настоящем обособленном споре настаивает на наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствует об изменении позиции стороной, является отклонением от добросовестного процессуального поведения (определение ВС РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68). При этом указание заявителя на требование о созыве собрания участников по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве, документально не подтверждено, поскольку доказательства вручения данного требования отсутствуют, подлинники самого требования у заявителя не сохранились. Кроме того, направление такого требования также противоречит доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Миронова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, заявитель не указал и не обосновал момент наступления у Ковбасюк Р.В. обязанности по подаче заявления должником о признании его банкротом в суд.

При этом действуя добросовестно и разумно Ковбасюк Р.В. предпринимал меры по выходу из кризисной ситуации, подал заявление о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности перед Мироновым С.В., поскольку наличие единственного возбужденного исполнительного производства перед данным кредитором и одновременно участником, препятствовало осуществлению нормальной хозяйственной деятельности. После того, как в удовлетворении заявления о рассрочке было отказано и вторым участником подано требование о досрочном возврате денежных средств, директором приняты надлежащие и своевременные меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ростстройбетон".

В данном случае наличие обстоятельств, при которых у должника наступает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, связана с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, Мироновым С.В. и Баркар Д.А., имеющих по 50% голосов, задолженность перед данными кредиторами в реестре требований кредиторов распределилась аналогичным образом: Баркар Д.А. - 8 190 000 рублей; Миронов С.В. - 8 042 300,89 рублей.

По мнению заявителя, участник Баркар Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением договоров займа N 2 от 14.04.2016, N 3 от 25.04.2016, N 4 от 04.05.2016, N 5 от 06.05.2016, N 6 от 28.06.2016, N 7 от 24.08.2016 на общую сумму 2 600 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачено Миронову С.В., без одобрения учредителя Миронова С.В.

Указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку заключение договоров займа было обусловлено необходимостью осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а именно денежные средства необходимы были для оплаты текущих расходов, в том числе материалов, закупленных для производства товарного бетона (цемента, песка, щебня), что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Ростстройбетон" о расходовании заемных средств. При таких обстоятельствах, заключение займа не требовало одобрения общего собрания, поскольку в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе кредиты для оплаты текущих операций не требуют одобрения высшим органом управления. В указанном постановлении также содержится разъяснение, что если совершение сделки было способом предотвратить еще большие убытки для общества, то указанная сделка не может свидетельствовать о нарушения интересов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договора займа на оплату текущих операций, Баркар Д.А. не нарушала интересы должника.

Заявителем иное не доказано.

При включении требований Баркар Д.А. в реестр требований кредиторов, в том числе по указанным договорам займа, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о расходовании денежных средств, полученных, в том числе по указанным договорам займа.

Так, по договору займа Баркар Д.А. 14.04.2016 переданы должнику средства в размере 200 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 15 по 18.04.2016 на текущие операции израсходовано 765 089 руб., остаток по счету составил 28 340,96 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 25.04.2016 переданы должнику средства в размере 1 000 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за 26.04.2016 на текущие операции израсходовано 1 042 715 руб., остаток по счету составил 306 621,96 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 04.05.2016 и 06.05.2016 переданы должнику средства в общем размере 700 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 04 по 15.05.2016 на начало дня 04.05.2016 остаток средств составлял 14 557 руб., обороты, на текущие операции израсходовано 802 315,74 руб., остаток по счету составил 287 212,20 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 28.06.2016 переданы должнику средства в размере 100 000 руб., согласно выписке по лицевому счету должника за период с 28 по 29.06.2016 полученные средства направлены на погашение текущих транспортных услуг, остаток по счету составил 13 123,39 руб.

По договору займа Баркар Д.А. 24.08.2016 переданы должнику средства в размере 600 000 руб., которые согласно кассовой книге за 24.08.2016 израсходованы в полном объеме на погашение долга по исполнительному производству N 25845/16/61/031 в пользу кредитора Миронова С.А.

При этом договоры займа являются беспроцентными, убытки обществу не причинены, привлечение займов в ситуации недостаточности оборотных денежных средств у общества свидетельствует о желании исполнительного органа и учредителя Баркар Д. А. предотвратить еще большие убытки, а также с учетом установленного факта расходования заемных денежных средств на поддержание функционирования общества и его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении Ковбасюк Р.А. и учредителя Баркар Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростстройбетон".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян