Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 19АП-5488/17

г. Воронеж

25 сентября 2018 г.

Дело N А35-2802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-2802/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 16 668 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", ответчик) о взыскании 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.07.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2802/2017 исковые требования ООО УК "Наш дом" удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 на основании пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А35-2802/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2802/2017 отменено, с ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскано 142 120 руб. 51 коп., в том числе 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 9 477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 132 642 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты, а также 5 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Курская управляющая домовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Курская управляющая домовая компания" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО УК "Наш дом" договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 N 1/17, расходных кассовых ордеров от 10.01.2017 N 74, 10.01.2017 N 73.

ООО УК "Наш дом" было заявлено об исключении из числа доказательств по делу договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 N 1/17, расходных кассовых ордеров от 10.01.2017 N 74, от 10.01.2017 N 73.

Указанные документы исключены арбитражным судом из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-2802/2017 с ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу ООО УК "Наш дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции ООО УК "Наш дом" заменено на ООО УК "Соловушка" в связи с изменением наименования.

ООО УК "Соловушка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курская управляющая домовая компания", ООО УК "Соловушка" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 84 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены отчет об оказанных услугах от 26.01.2018 N 1, расходные кассовые ордеры от 01.02.2018 N 87 и N 88.

Как следует из представленных документов, Смотровой Любовью Васильевной и Невежиным Анатолием Ивановичем как исполнителями ООО УК "Наш дом" как заказчику были оказаны юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Курская управляющая домовая компания" в Арбитражном суде Курской области.

В отчете об оказанных услугах от 26.01.2018 N 1 между исполнителями и заказчиками был определен объем оказанных услуг и их стоимость.

Так, в соответствии с данным отчетом были оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по взысканию неосновательного обогащения - 1, стоимостью 2 000 руб.; подготовка и подача заявления по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Курская управляющая домовая компания", стоимостью 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка всех необходимых возражений, дополнений, ходатайств - 3, стоимостью 6 000 руб./1, всего 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 6, стоимость 20 000 руб./1, итого 120 000 руб.

Таким образом, между ООО УК "Наш дом" и Смотровой Любовью Васильевной и Невежиным Анатолием Ивановичем возникли фактические отношения по оказанию юридических услуг.

Оказанные услуги оплачены ООО УК "Наш дом" в размере 136 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.02.2018 N 87 и N 88.

Рассмотрев заявление ООО УК "Наш дом" о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Курской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в размере 136 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Курской области, является сумма, составляющая 84 000 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 (пять тысяч) руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора по взысканию неосновательного обогащения стоимостью 2 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2017, 13.06.2017, 14.06.2017), за подготовку возражений, дополнений, ходатайств (письменные пояснения, поступившие в суд 04.05.2017, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление) в общей сумме 18 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, являются разумными и обоснованными в размере 60 000 руб. (26.09.2017, 24.10.2017, 14.11.2017, 05.12.2017, 09.01.2018, 16.01.2018), исходя из стоимости участия одного представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. (согласно минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

То обстоятельство, что представитель истца является родственником руководителя ООО УК "Наш дом", не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, их чрезмерности, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на заключение договоров между аффилированными лицами, в том числе между родственниками.

Проверяя довод ООО "Курская управляющая домовая компания" об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как и решение Арбитражного суда Курской области, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты в пользу ООО УК "Наш дом", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения суда первой инстанции не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить возникшие у истца судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходными кассовыми ордерами не подтверждается оплата услуг представителя истцом, поскольку в них имеются подписи директора или главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из расходных кассовых ордеров следует, что из кассы ООО УК "Наш дом" выданы денежные средства в качестве оплаты по договору от 09.01.2017 согласно отчету об оказанных услугах от 26.01.2018 N 1 по делу N А35-2802/2017. Подлинность подписей Григорьевой С.А. и Тимофеевой Л.В. в расходных кассовых ордерах в установленном порядке ответчиком не оспорены, с заявлением о фальсификации доказательств ООО "Курская управляющая домовая компания" не обращалось.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что заявленные судебные издержки являются несоразмерными заявленному иску, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска. Разумность и соразмерность затрат при рассмотрении судебного дела должна устанавливаться из действительно необходимых затрат, а не стоимости иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 по делу N А35-2802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых