Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-5871/10

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А35-11757/2009

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилева Л.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-11757/2009, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: в соответствии с определением Арбитражного ссуда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-11757/2009 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на конкурсного управляющего Шкилева Л.А., поданной по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" принята к производству.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилев Л.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) N 40702810100000000119 в НКО "Первый Земельный РЦ" (ООО), г. Курск, до рассмотрения по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом поданной апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного ссуда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-11757/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по состоянию на текущую дату остаток денежных средств от реализации залогового имущества составляет 3 881 169 руб. 78 коп.

При этом, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. указывает на возможную вероятность перечисления банком денежных средств по инкассовым поручения в пользу ФНС России на основании определения Арбитражного суда Курской области о включении требований ФНС России в реестр требований ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) и возможность причинения в связи с этим значительного ущерба кредиторам должника, в том числе ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), невозможно установить в отношении кого конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, конкурсный управляющий не указывает для принятия истребуемых мер конкретное лицо (банк, реквизиты, либо иное лицо), размер денежных средств, в отношении которых необходимо осуществить запрет.

Кроме того, по мнению суда, конкурсный управляющий не обосновал и не представил каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Заявителем не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб кредиторам должника, поскольку не доказан факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения текущей задолженности.

Заявление о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном нарушении прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилева Л.А. о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилева Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) N 40702810100000000119 в НКО "Первый Земельный РЦ" (ООО), г. Курск, до рассмотрения по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом поданной апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного ссуда Курской области от 21.01.2014 по делу N А35-11757/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова