Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 06АП-4608/18

г. Хабаровск

26 сентября 2018 г.

А04-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 9-Д, Курбанов В.В., представитель по доверенности от 07.06.2018 N 55-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чуприна Андрея Валерьевича, публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 17.07.2018

по делу N А04-4640/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Чуприны Андрея Валерьевича

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Чуприна Андрей Валерьевич (далее - истец, Чуприна А.В.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании вознаграждение за 2011 год в размере 763 200 руб., вознаграждения за 2012 год в размере 1 827 000 руб., вознаграждения за 2013 год в размере 6 525 000 руб., ежеквартального вознаграждения за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб., ежеквартального вознаграждения за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб., ежеквартального вознаграждения за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб., ежеквартального вознаграждения за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб., ежеквартального вознаграждения за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 25.09.2017 в размере 3 074 657,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2018 начисленных на сумму основного долга в размере 9 715 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу N А04-4640/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу N А04-4640/2017 оставлено без изменения.

17.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Чуприны А.В. о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018 с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу Чуприны А.В. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чуприн А.В. и ПАО "Бамстроймеханизация" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы Чуприн А.В. указывает, что выводы суда первой инстанции относительно завышенного размера судебных расходов не соответствуют действительности. В частности, заявитель считает, что его доводы о размере оплаты представителя, исходя из единой тарифной ставки и иных дел, в которых принимал участие представитель, судом были неверно интерпретированы как доводы, основанные на известности представителя. Заявитель также ссылается на сложность рассматриваемого спора ввиду активной позиции ответчика, наличия множества возражений, противоречащих действительным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на добросовестность его поведения при оплате услуг представителя, что подтверждается произведёнными истцом представителю выплатами до вынесения окончательного судебного акта по существу спора. При этом, заявитель ссылается на обстоятельства того, что стоимость услуг представителя значительно ниже обычно взимаемой платы за схожие услуги. Просит принять судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

ПАО "Бамстроймеханизация" просит отказать истцу в заявлении о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Чуприн А.В. являлся начальником юридического отдела ответчика, при этом в период исполнения своих обязанностей был знаком с судебной практикой по схожим спорам, ввиду чего по договору с представителем отсутствовала необходимость в правовом анализе норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также в поиске судебной практики. Кроме того, по мнению заявителя, Чуприна А.В. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы или нанять специалиста за меньшую сумму. Заявитель считает, что наём представителя из иного региона не отвечает критерию разумности, не обоснован, что значительно увеличило размер судебных расходов. Также заявитель ссылается на наличие приятельских отношений между Чуприным А.В. и его представителем, а также на оплату представителю денежных средств как физическому лицу, что указывает на перечисление денежных средств по договору лишь для вида, без намерения фактической оплаты юридических услуг.

От Чуприны А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому, против доводов общества истец возражает.

В судебном заседании представители ПАО "Бамстроймеханизация" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы общества, возражая против доводов жалобы истца.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чуприной А.В. (заказчик) и ИП Подшибихиным А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области делу N А04-4640/2017 по иску заказчика к ПАО "Бамстроймеханизация" о взыскании 12 523 043 руб. 82 коп. - вознаграждения члена совета директоров и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: изучение представленных заказчиком документов (2248 страниц); документов, регламентирующих деятельность и вознаграждение членов совета директоров ПАО "Бамстроймеханизация"; анализ правовой ситуации и подборка судебной практики; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде Амурской области; написание и подготовка заявления об уточнении исковых требований и совершение всех иных требуемых действий по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в пункте 2 договора в размере 800 000 руб.

При этом из пункта 3 договора следует, что кроме стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 100 000 руб. за каждый выезд исполнителя в город Благовещенск для участия в судебном заседании по делу N А04-4640/2017. Указанная сумма согласована сторонами и уже включает в себя возмещение расходов исполнителя на проезд, проживание исполнителя к месту судебного заседания.

Сторонами подписан акт приёмки оказанных юридических услуг от 05.10.2017, согласно которому услуги приняты заказчиком без возражений в соответствии с условиями договора.

Общая сумма расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя, на проживание представителя в гостинице, на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным и авиа транспортом, и понесенных Чуприной А.В., составила 1 000 000 руб.

Из представленной выписки операция по счетам Чуприны А.В. по переводам Подшибихину А.Ю., заверенной "ПАО "Сбербанк России", следует, что в пользу представителя истцом перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб. в период с 20.10.2017 по 11.07.2017.

Участие Подшибихина А.Ю. в качестве представителя Чуприны А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 31.07.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для подтверждения расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в материалы дела представлены электронные авиабилеты и железнодорожные билеты на общую сумму 79 798, 40 руб.: проездной документ по маршруту Калининград (28.07.2017) - Благовещенск (30.07.2017) на сумму 20 789 руб. и акт об оказании услуг от 12.07.2017 N 11200720-0008-01 к нему; проездной документ по маршруту Чита (03.08.2017) - Москва (03.08.2017) на сумму 21 170 руб., проездной документ Благовещенск (21.09.2017) - Тында (22.09.2017), на сумму 3 120 руб., проездной документ по маршруту Тында (24.09.2017) - Благовещенск (25.09.2017) на сумму 3 093 руб., проездной документ Москва (20.09.2017) - Благовещенск (21.09.2017) на сумму 18 326,40 руб., проездной документ по маршруту Благовещенск (26.09.2017) - Нижний Новгород (27.09.2017) на сумму 13 300 руб.

Общая сумма расходов на транспорт и проживание представителя, согласно расчёту истца, составила 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства оказания ему услуг представителя и несения по ним расходов истцом, Чуприна А.В. обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг Подшибихиным А.Ю. в рамках настоящего дела. При этом, удовлетворяя заявление в общей сумме 250 000 руб., суд исходил из соответствия разумному размеру расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

В части транспортных и расходов на проживание, ответчиком возражений в апелляционной жалобе не представлено.

Согласно доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, заявители не согласны с выводом суда относительно критерия разумности понесённых расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя принципу обоснованности и доказанности понесённых судебных расходов, учитывая необходимость их несения и непосредственную взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно соответствия разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Из правового смысла норм главы 9 АПК РФ не следует, что право стороны на получение квалифицированной юридической помощи и представление его интересом иным лицом по найму, а также право на возмещение расходов на представление его интересов в суде, может быть поставлено в зависимость от наличия юридического образования или опыта В связи с чем признаются необоснованными доводы ПАО "Бвмстроймеханизация" приведенные со ссылкой на наличие у истца юридического образования и работы в юридической сфере.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия личных взаимоотношений между Чуприной А.В. и его представителем, поскольку указанное обстоятельно не влияет на правомерность привлечения указанного представителя к участию в деле, так и не ограничивает право истца на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данные доводы также сами по себе не опровергают достоверность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцом в пользу представителя в заявленном размере. Возражения ответчика в данной части носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания факта несения расходов отсутствующим.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, у лица, участвующего в деле, имеется право на выбор представителя по своему усмотрению вне зависимости от места его проживания и осуществления деятельности, ввиду чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности поведения истца при выборе представителя из иного региона.

В обоснование разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены журнал "Деловой квартал" (выпуск N 13 (241) от 23.06.2014, дипломы за 2013 и 2014 годы о награждении главным редактором портала "Право.Ru" юридической компании "Подшибихин и партнеры", договоры на оказание юридических услуг заключенные с Подшибихиным А.Ю.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В свою очередь, следуя правовому смыслу разъяснений указанных в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, под расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не следует понимать оказание услуг именно данным представителем при осуществлении его профессиональной деятельности в рамках иных дел. Соразмерность судебных расходов является оценочной категорией, которая определяется исходя из сложившихся ставок и размеров оплаты различных организаций и представителей, оказывающих юридические услуги, по данной категории споров и в схожих обстоятельствах.

Кроме того, представленные договоры Подшибихина А.Ю. не характеризуют характер иных дел, в рамках которых Подшибихин А.Ю. представлял интересы заказчиков.

Также не признается обоснованным довод заявителя-истца о том, что наличие возражений ответчика или несогласие его с позицией истца при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, указывает на высокую сложность спора.

Учитывая обстоятельства того, что схожие споры с участием совета директоров ответчика и самого ответчика рассматривались в Арбитражном суде Амурской области, проведено три судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание объём представленных в материалы дела документов, которые анализировались сторонами и судом, невозможно сделать вывод, что размер услуг представителя в рамках настоящего спора может превышать 150 000 руб. Размер услуг представителя по критерию сложности спора имеет оценочный характер, и остаётся на судебное усмотрение с учётом представляемых сторонами доказательств.

Непредставление истцом либо ответчиком доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости снижения судебных расходов в меньшую сторону или необходимости взыскания их в большем размере, не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что противоположная сторона в рамках процесса действовала недобросовестно и затягивала рассмотрение спора, со ссылкой на злоупотребление правом - апелляционной коллегией отклоняются.

Исходя из смысла п. 2 ст. 111 АПК РФ, в нарушениях стороны по делу процессуальных обязанностей, на которые ссылается заявитель, не усматривается признаков того, что действия осуществлялись с явным злоупотреблением правом и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на одну из сторон в порядке ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доводы заявителей подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2018 по делу N А04-4640/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина