Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 02АП-2851/18

г. Киров

25 сентября 2018 г.

Дело N А82-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя Волковой И.Л. - Русановой В.Ю., действующей на основании доверенности от 25.05.2018,

представителя кредитора (ООО "ТД "Ярославский речной порт") Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

представителей уполномоченного органа Веревкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2017, Гусева А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-9414/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Львовны (ИНН 760602345137, ОГРНИП 305760428500064)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071)

требования в сумме 30 075 187 руб. 92 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон",

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Львовна (далее - кредитор, ИП Волкова И.Л., предприниматель, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - должник, ООО "Эльба-Бетон", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 075 187 руб. 92 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-9414/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Эльба-Бетон" в состав третьей очереди требование ИП Волковой И.Л. в сумме 30 075 187 руб. 92 коп. основного долга.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Волкова И.Л. и Буджиашвили Д.А. являются аффилированными лицами. О взаимозависимости отношений ИП Волковой И.Л., должника и иных организаций, подконтрольных Буджиашвили Д.А. свидетельствует погашение задолженности по кредитным договорам ИП Волковой И.Л. N 40147 от 26.07.2013 и N 40150 от 19.09.2013, заключенным с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" АО третьими лицами: ООО "Эльба-Бетон", ООО "СК "Гидроспецфундаментстрой", ООО "Аргус-Спектр Ярославль". Сложившейся взаимозависимостью и необходимостью обеспечения деятельности организаций, подконтрольных Буджиашвили Д.А., и было обусловлено поведение ИП Волковой И.Л. в рамках исполнения арендных обязательств. Совокупность таких действий, как: необращение к должнику на протяжении длительного периода времени с требованием об уплате задолженности, подписание актов сверки и дальнейшее продление арендных отношений, не соответствует такой цели коммерческой деятельности как извлечение прибыли. Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения обязательств на неопределенный срок позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований в реестре исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Доводы уполномоченного органа о нестандартном характере обязательств, на которых ИП Волкова И.Л. основывает свои требования, а также доводы об аффилированности с должником судом должным образом не проанализированы. Денежные средства, полученные должником по договору займа от 30.07.2014, могли быть перечислены на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись (выполнялись) в интересах контролирующего должника лица и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, должным образом не проанализированы. Также не получили должной оценки доводы о фиктивности хозяйственных операций, проводимых должником и подконтрольной группой компаний.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - ООО "ТД "Ярославский речной порт", торговый дом, заявитель жалобы) также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, также указывает на аффилированность должника и ИП Волковой И.Л.

ИП Волкова И.Л. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 приостановлено производство по делу N А82-9414/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9414/2016, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтэкс" (ИНН 7602066756, ОГРН 1087602001794) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071) требования в сумме 12 026 200 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А82-9414/2016 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Волковой И.Л., заявителей жалоб в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 ИП Волкова И.В. (арендодатель) и ООО "Эльба-Бетон" (арендатор) подписали договор аренды производственного оборудования (далее - договор аренды) (Т.1, л.д.-6, 7), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60, а арендатор - принять передаваемое арендодателем имущество, оплачивать арендные и иные предусмотренные договором платежи за пользование имуществом арендодателя в сроки и размере согласно настоящему договору.

По пункту 2.1 договора аренды стоимость арендной платы за владение и использование оборудования составляет 472 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды срок его действия считается пролонгированным сроком еще на один год, если за 14 дней до его окончания ни одна из сторон не выразила намерений по его расторжению.

Акт приема-передачи бетоносмесительной установки от арендодателя арендатору подписан 01.07.2012 (Т.1, л.д.-8).

На аналогичных условиях сторонами подписаны также:

- 01.07.2014 договор аренды производственного оборудования на срок до 30.07.2015, подписан акт приема-передачи оборудования (Т.1, л.д.-9-11);

- 01.07.2015 - договор аренды производственного оборудования на срок до 30.07.2016, подписан акт приема-передачи оборудования (Т.1, л.д.-14-16);

- 01.01.2016 - договор аренды производственного оборудования на срок до 30.07.2016 с установлением размера арендной платы 236 000 руб. в месяц, подписан акт приема-передачи оборудования (Т.1, л.д.-17-19).

В материалы дела представлены: акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде бетонной установки "Эльба" за июль-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года; акт сверки расчетов по договору аренды производственного оборудования от 01.07.2012 из которого следует, что по состоянию на 30.06.2013 сумма долга ООО "Эльба-бетон" составляет 4 306 769 руб. 62 коп., акт сверки расчетов по договору аренды производственного оборудования от 01.07.2014 из которого следует, что по состоянию на 30.06.2015 сумма долга ООО "Эльба-бетон" составляет 5 102 820 руб., акт сверки расчетов по договору аренды производственного оборудования от 01.07.2015 из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 сумма долга ООО "Эльба-бетон" составляет 2 832 000 руб. и акт сверки расчетов по договору аренды производственного оборудования от 01.01.2016 из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 сумма долга ООО "Эльба-бетон" составляет 1 416 000 руб.

30.07.2014 ИП Волкова И.В. (заимодавец) и ООО "Эльба-Бетон" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (далее - договор займа) (Т.1, л.д.-12, 13), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.07.2016.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.07.2014 N 917 на сумму 18 187 898 руб. 30 коп. с назначением платежа - "Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 29.07.2014 от Волковой Ирины Львовны" (Т.1, л.д.-33); представлены выписки движения по счету и расшифровка исходящих платежей, начиная с 13.08.2014, а также акт сверки расчетов, подписанный контрагентами, с отражением в нем спорного платежа, согласно которому задолженность ООО "Эльба-Бетон" перед ИП Волковой И.Л. составляет 30 075 187 руб. 92 коп.

ИП Волкова И.Л., указывая на наличие у общества задолженности по перечислению арендных платежей за период июль 2012 года - январь 2013 года, август 2014 года - июнь 2016 года в общей сумме 11 917 289 руб. 62 коп., а также невыполнение должником обязанности по возврату суммы займа (18 157 898 руб. 30 коп.), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) ООО "Эльба-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9414/2016 от 07.05.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Винтэкс" и должник являются аффилированными лицами, имеют общего участника - Буджиашвили Д.А., при этом вторым участником ООО "Винтэкс" является сын Буджиашвили Д.А., Буджиашвили Л.Д.

Согласно выпискам из записей актов о рождении от 11.08.1994 N 396 и от 05.08.1999 N 337 Волкова И.Л. и Буджиашвили Д.А. имеют двух совместных детей: Буджиашвили Леона Джамбуловича и Буджиашвили Дмитрия Джамбуловича.

Данный факт Волковой И.Л. не опровергнут.

Таким образом, между Волковой И.Л. и Буджиашвили Д.А. имеются родственные связи.

Буджиашвили Д.А., является участником должника.

Исходя из чего, заявитель - Волкова И.Л. имеет родственные связи с участником должника Буджиашвили Д.А., имеющего в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью непосредственную возможность определять деятельность общества, а значит является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом аффилированности Буджиашвили Д.А. и Волковой И.Л. к должнику, Волкова И.Л. является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок и принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление юридического лица, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем и аффилированными лицами не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок, в том числе займа, а также привлечения заемных денежных средств именно от заявителя требования, предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту.

Исполнение беспроцентного заемного обязательства не истребовалось до возбуждения дела о банкротстве, документы о заемных отношениях в период совершения платежей незаинтересованным пользователям не раскрывались.

Это свидетельствует о косвенной докапитализации должника за счет совместной собственности его участника и аффилированного лица - Волковой И.Л.

В отношении суммы займа апелляционный суд учитывает аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Экономическая целесообразность заключения договора займа для заявителя никак не обоснована.

Разумная хозяйственная цель в рассматриваемых действиях отсутствует и суду не раскрыта.

Поэтому ничем иным, кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данный платеж не объясняется.

То есть уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с участием в уставном капитале Буджиашвили Д.А., с которым у нее имеются родственные связи, а не являлось предоставлением денежного займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы аффилированное лицо Буджиашвили Д.А. не участвовал в капитале должника.

Из условий займа следует, что денежные средства предоставлялись должнику без уплаты процентов на них и без какого-либо обеспечения на двухлетний период.

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником суммы займа и его истребования заявителем.

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договор займа был подписан на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

Следовательно, договор займа заключен на нестандартных условиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что выбор подобных внутригрупповых отношений был обусловлен намерением создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Волкова И.Л. не только предоставила денежные средства должнику на безусловно льготных условиях, но и сама лишилась дохода (проценты за пользование займом), который она мог извлечь от использования данных денежных средств в условиях обычного гражданского оборота, например, разместив их на вкладе в кредитной организации или передав по договору займа, предусматривающего начисление процентов.

Судебная коллегия полагает, что заключенный кредитором и должником договор займа, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является по причине того, что его заключение было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника.

В связи с чем, такая сделка является корпоративной и требования по ней не могут быть включены в реестр кредиторов.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также между аффилированными должником (арендатором) и заявителем (арендодателем) подписаны договоры аренды.

В то же время арендодатель на протяжении нескольких лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указано, что учредителем ОАО "Металлоторг" с 31.03.2011 с долей участия 91,2% являлся Буджиашвили Д.А.

Данные сведения документально ни Волковой И.Л., ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 07.05.2008 (Т.3, л.д.-170-172), ОАО "Металлоторг" (продавец) передало в собственность ИП Волковой И.Л. (покупатель) бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60.

Данное оборудование было передано в дальнейшем должнику по вышеуказанным договорам аренды производственного оборудования.

Таким образом, оборудование, приобретенное Волковой И.Л. у ОАО "Металлоторг" с 31.03.2011, то есть фактически у аффилированного лица (Буджиашвили Д.А., доля участия которого в ОАО "Металлоторг" - 91,2 %), впоследствии было передано в аренду ООО "Эльба-Бетон", где единственным участником является также Буджиашвили Д.А.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Дальнейшее поведение заявителя свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствие оного кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить ни то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни то, что имело место докапитализация должника, то есть предоставление денежных средств должнику исключительно в связи с участием мужа заявителя в уставном капитале должника.

В деле отсутствует необходимое экономическое обоснование приобретения и использования оборудования должником именно путем совершения ряда указанных сделок.

Наличие действительных добросовестных арендных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделок без своевременного взыскания задолженности по арендной плате не предоставлены, ввиду чего оснований для признания требования обоснованным надлежащим образом у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поведение кредитора и должника свидетельствуют о подаче Волковой И.Л. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения требований ИП Волковой И.Л. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 075 187 руб. 92 коп. основного долга.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-9414/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Львовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" требования в сумме 30 075 187 руб. 92 коп. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина