Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 19АП-5570/15

г. Воронеж

20 сентября 2018 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления от 25.06.2018 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская Транспортная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицина Ю.А., Самуленко В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку он своевременно устранил допущенные нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, а именно к заявлению необходимо приложить:

- расчет задолженности по текущим платежам в размере 1 362 587,48 руб., который заявитель просит взыскать с ответчиков (данный расчет возможно привести в табличном варианте с указанием каждого текущего платежа, его назначения, и каждого платежного документа, подтверждающего данный платеж), а также доказательства, подтверждающие наличие данных текущих платежей (платежные документы, публикации, письма, запросы, иную почтовую корреспонденцию) (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- доказательства его направления заявителю по делу о банкротстве - ЗАО "Спецэнерготранс" в соответствии с п.п. 1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства относительно наличия (отсутствия) фактического исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 о настоящему делу о признании сделок недействительными и взыскании в пользу должника с ООО "СибТрансКом" денежных средств в размере 425 513,51 руб., с ОАО "Югорская лизинговая компания" денежных средств в размере 66 486,49 руб., т.е. сведения о наличии (отсутствии) факта возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе, сведения о результатах соответствующих исполнительных производств (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства отсутствия в конкурсной массе каких-либо активов, достаточных для погашения требований кредиторов должника - ответы регистрирующих органов, инвентаризационные описи, отчет конкурсного управляющего (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- сведения о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 19.01.2016 об истребовании документов должника у Самуленко В.В., а также копию данного определения и последний бухгалтерский баланс должника за 2014 год (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Вместе с этим, суд указал на то, что согласно п.п.3, 4 ч.2 ст. 125 АПК РФ заявителю необходимо указать наименование и адрес каждого контрагента должника, которому перечислялись денежные средства по расчетному счету либо поставлялись товарно-материальные ценности, в том числе по платежам в пользу третьих лиц за ООО "Сталея", ООО "СибТрансКом", ООО "Инертные материалы" (указать, в пользу каких конкретно лиц производились данные платежи), а также в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ приложить доказательства наличия этих сделок, как оспоренных, так и не оспоренных конкурсным управляющим (определения суда, выписки по расчетному счету должника, акт сверки, на которые ссылается конкурсный управляющий).

Кроме того, конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства и сведения о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков названных платежей как неосновательного обогащения, что являлось основанием для продления конкурсного производства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018.

В определении заявителю было предложено в срок до 22.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение данного определения суда от заявителя поступили дополнительные документы, однако допущенные нарушения в полном объеме не были устранены.

Поскольку в установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем частично не были устранены, суд первой инстанции определением от 25.06.2018 возвратил заявление конкурсному управляющему на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление (заявление), поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Как следует из материалов дела и представленных в апелляционный суд доказательств, во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления без движения от 23.05.2018 конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. 18.06.2018 были направлены заказной бандеролью с помощью почты России указанные в определении документы, о чем было сообщено суду в сопроводительном письме, направленном 20.06.2018 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" (л.д.86-87).

Данное письмо получено Арбитражным судом Тамбовской области 20.06.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. предпринял необходимые меры для поступления в суд информации о направлении им соответствующих документов во исполнение определения суда от 23.05.2018.

В связи с чем, на момент истечения установленного срока Арбитражный суд Тамбовской области располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения.

Поскольку действия конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. были направлены на устранение допущенных недостатков, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что соответствующие документы, направленные конкурсным управляющим по почте во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 23.05.2018, поступили в Арбитражный суд Тамбовской области 25.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. в тот же день, когда было вынесено судом определение о возвращении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления от 25.06.2018 по делу N А64-659/2015 и направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления от 25.06.2018 по делу N А64-659/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова