Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 07АП-9381/18

город Томск

26 сентября 2018 г.

Дело N А45-11519/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Скачкова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" (N 07АП-9381/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года по делу N А45-11519/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций", г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), г. Новосибирск,

о признании решения от 23.03.2018 N 23 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года по делу N А45-11519/2018.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 14.06.2018, полный текст решения изготовлен 20.06.2018.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 14.09.2018.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 20.06.2018 истек 20.07.2018, настоящая апелляционная жалоба подана 14.09.2018, то есть за пределами установленного срока.

Электронная версия решения суда от 20.06.2018 размещена в сети "Интернет" 21.06.2018, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Применительно к изложенному, в данном случае податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как указывалось выше, электронная версия решения суда от 20.06.2018 размещена в сети "Интернет" 21.06.2018, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 177 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что руководитель и главный бухгалтер заявителя были отстранены от работы, штатный юрист отсутствует, данное арбитражное дело осталось на период с июнь-август 2018 года бесконтрольно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать указанные апеллянтом причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, поскольку они носят внутренний организационный характер. Кроме того материалами дела подтверждается, что 23.07.2018 заявитель обращался в суд с ходатайством о направлении заявителю копии решения суда на бумажном носителе. Копия решения суда направлена заявителю 26.07.2018. Однако в суд с жалобой заявитель обратился только 14.09.2018.

Таким образом, заявитель не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в нем, решение суда своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако с ходатайством о направлении копии решения заявитель обратился лишь 23.07.2018, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, размещением и направлением судебного акта, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций".

Возвратить государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 N 869.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова