Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 13АП-22788/18

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

Жигалова В.В. по паспорту,

от к/у АО "Теплоком-Автоматизация": Иванова В.С. по доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22788/2018) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-36841/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лобановой М.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация",

привлеченные лица: Союз АУ "Авангард", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - АО "Теплоком-Автоматизация", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

В процедуре конкурсного производства, 02.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Жигалов Владимир Васильевич с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.E. выразившиеся в непредоставлении заявителю заверенных копий документов, отвечающих требованиям законности и обоснованности, связанных с работой сотрудника в данной организации в течение 454 дней; просил обязать конкурсного управляющего представить заверенные копии указанных документов. В обоснование заявления его податель сослался на то, что в период с 01.08.2013 по 14.12.2016 Жигалов В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Теплоком-Автоматизация" в должности заместителя директора по строительству на основании трудового договора от 01.08.2013 N 6/13. Представленная на основании письменного запроса от 19.12.2016 справка конкурсного управляющего о задолженности от 14.12.2016 содержала недостоверные сведения, не соответствует расчетным листам. В справке отсутствует задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года (подтверждается копией справки от 27.04.2016, копией судебного приказа N 2-314/2016-21 от 10.05.2016 на сумму 450583,51 руб., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018); сведения о начислениях при нарушении сроков выплаты заработной платы, сведения о начислениях за моральный вред, о начисленных суммах выходного пособия на основании статьи 178 ТК РФ, сведения о начисленных суммах пособия на период трудоустройства, предусмотренного статьей 178 ТК РФ, и согласно справки СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 15.03.2017; сведения о начисленных суммах индексации в связи с инфляцией, сведения о начисленных суммах требований в связи с условиями трудового договора и ПЛ.6.О5/04-2011 "Положение о премировании сотрудников по ключевым показателя эффективности и индивидуальным задачам". Заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Север-Западного округа от 05.03.2018, которыми бухгалтерские документы, подтверждающие размеры всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении договора в день увольнения, признаны незаконными. Вместо документов, предусмотренных трудовым законодательством, конкурсным управляющим представлена справка от 28.03.2018 неопределенной формы. Просрочка в предоставлении документов составила 454 дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что податель жалобы Жигалов В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь нарушение его прав и законных интересов, либо убытки для должника или его кредиторов. Из содержания судебных актов, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своей позиции, (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А56-36841/2016) не следует, что судами сделан вывод о незаконности документов, выданных ему 19.12.2016 конкурсным управляющим. В указанных судебных актах дана оценка только конкретному бездействию конкурсного управляющего, а именно: не включению требования Жигалова Владимира Васильевича в размере 450583,51 руб. задолженности по заработной плате за период ноябрь 2015 года по март 2016 года в реестр требований кредиторов должника, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга Маминой Юлией Сергеевны от 10.05.2016 по делу N 2-314/2016-21. Судами при принятии указанных судебных актов не делался вывод о недействительности (аннулировании) выданных Жигалову В.В. документов, равно как и вывод об обязании конкурсного управляющего предоставить Жигалову В.В. новые либо дополнительные документы, связанные с его трудовой деятельностью в АО "Теплоком-Автоматизация". Между тем, оценка действиям конкурсного управляющего по выдаче 19.12.2016 Жиганову В.В. документов, связанных с его трудовой деятельностью, и оценка самих этих документов, дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-36841/2016/ж.11 в рамках рассмотрения соответствующей жалобы Жиганова В.В. Указанным определением суд отказал в удовлетворении жалобы Жиганова В.В., не установив нарушений в действиях конкурсного управляющего. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, вступившими в законную силу судебными актами дана оценка действиям конкурсного управляющего по выдаче Жиганову В.В. документов, связанных с его трудовой деятельностью в качестве работника должника, в том числе, и выданных 19.12.2016, и не сделано выводов об их недействительности. Таким образом, документы, обязательные к выдаче при увольнении работника, Жигалову В.В. выданы 19.12.2016, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего по их выдаче и не установлено нарушений, доказательств о наличии оснований для выдачи новых документов подателем жалобы суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему за выдачей каких-либо документов и об отказе в их выдаче.

На определение суда подана апелляционная жалоба Жигаловым В.В., который просил отменить обжалуемое определение; признать действия конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизации" Лобановой М.Е. незаконными, выразившееся в неосуществлении действий по соблюдению установленного федеральными законами порядка увольнения работников должника; принять новое решение об обязании конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" осуществить действия по аннулированию не соответствующего законности и обоснованности бухгалтерского расчета взаиморасчетов с кредитором Жигаловым В.В. на день увольнения. Принять новое решение, обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" осуществить действия по замене бухгалтерского расчета взаиморасчетов с кредитором Жигаловым В.В., не соответствующих законности и обоснованности, на бухгалтерский расчет, соответствующий законности и обоснованности в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-36841/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при рассмотрение дела заявителем доказано незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в:

- невключении (незаконном исключении конкурсным управляющим из отчетности) стажа работы сотрудника Жигалова В.В, в АО "Теплоком-Автоматизация" за период с ноября 2015 года по март 2016 года;

- невключении (незаконном исключении) конкурсным управляющим из взаиморасчетов финансовой отчетности, выдаваемой на руки сотруднику и справки о задолженности по заработной плате) суммы в размере 450583,51 руб. задолженности по заработной плате за период ноябрь 2015 по март 2016 года, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга Маминой Юлией Сергеевной от 10.05.2016 N 2-314/2016-21;

- не включена во взаиморасчеты (по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ), материальная ответственность работодателя а задержку выплаты заработной платы, которая согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А56-31819/2009, должна быть рассчитана конкурсным управляющим по своей инициативе, за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 в размере 243964,005 руб.

- не включена во взаиморасчеты сумма индексации в связи с инфляцией на основании статьи 208 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, статья 134 ТК РФ в размере 120632,09 руб.;

- не включена во взаиморасчеты сумма ежеквартальной премии за период с 15.11.2015 по 14.03.2017 (пункты 2.2 и 4.6 трудового договора в размере 720000,00 руб.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу А56-36841/2016 ж.11, решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу А2-2825/2017, не учел выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018. Решением Выборгского районного суда от 25.05.2017 N А2-2825/2017 не разрешался спор о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм и других выплат в отношении Жигалова В.В, Конкурсный управляющий не исполнил обязанности по внесению изменений в документы бухгалтерской отчетности в связи с принятием определения суда от 03.04.2018. Судом не дана оценка доводам заявителя. Конкурсный управляющий не представил доказательств законности и обоснованности выданных бухгалтерских и иных документов в день увольнения сотрудника Жигалова В.В., и не подтвердила данные сведениями из ФНС, а суд не проверил, каким образом образовались ошибки в бухгалтерской документации, почему бухгалтерские данные не соответствуют данным ФНС, расчетным листкам, ранее выданным бухгалтерским справкам. Определение от 25.04.2018 противоречит в части суммы задолженности определению от 03.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все документы, выдача которых являлась необходимой, выданы работнику 19.12.2016. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда установлено, что порядок увольнения заявителя не нарушен. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 размер задолженности перед Жигаловым В.В., не устанавливался. О фальсификации документов не завалялось. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 не обжаловано. Период с ноября 2015 по март 2016, согласно представленным документам, включен в стаж работы Жигалова В.В. Доводы о том, что из расчёта была исключена сумма в размере 450583,51 руб. являлся предметом оценки в рамках иного обособленного спора. Суммы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, подлежат выплате при фактических расчетах с кредиторами второй очереди, которые не производились. Порядка индексации заработной платы внутренними нормативными документами Общества не установлено. Доказательств начисления премии не представлено. Конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части новых требований, не заявленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет обязанности органов управления должника, в том числе в рамках правоотношений между должником и его работниками.

Как следует из предмета заявления Жигалова В.В., им оспаривается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ему документов как работнику Общества. Иные доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, выходят за пределы предмета заявленного требования в данном обособленном спора. В частности, при обращении в суд заявителем не оспаривались действия или бездействие конкурсного управляющего по осуществлению в пользу заявителя начислений и выплат в связи с осуществлением Жигаловым В.В. трудовых функций, исчисления трудового стажа заявителя. Исходя из положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, дополнительные требования, заявленные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда являться не могут.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На бездействие конкурсного управляющего в связи с невыдачей расчета или трудовой книжки в рамках данного дела заявитель не ссылается. Письменное заявление о предоставлении иных конкретных документов, связанных с работой, отсутствует. По запросу от 19.12.2016 документы были представлены конкурсным управляющим.

Несогласие с содержанием представленных конкурсным управляющим документов может являться основанием для обращения о разрешении спора относительно трудовых начислений и выплат в установленном порядке, но не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по предоставлению документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу А56-36841/2016/ж.11 дана оценка доводам заявителя относительно недостоверности данных бухгалтерского учета и документации должника, в удовлетворении соответствующих доводов жалобы Жигалова В.В. отказано. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. Также указанным судебным актом установлено отсутствие обязанности по индексации сумм, взысканных в пользу заявителя судебными актами судов общей юрисдикции.

Во всяком случае, ни суммы индексации, ни суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суммы компенсации морального вреда, ежеквартальная премия конкурсным управляющим не начислялись, следовательно, не могли быть отражены в выданных Жигалову В.В. документах. Соответствующие споры, как указано выше, на разрешение суда не передавались.

Из материалов дела не следует, что из стажа Жигалова В.В. были исключены какие-либо периоды, в выданных документах указано, что Жигалов В.В. являлся работником должника до 14.12.2016.

Разногласия относительно начисления и выплаты Жигалов В.В. заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года, взысканной судебным приказом мирового судьи N 2-314/2016-21 от 10.05.2016 в размере 450583,51 руб. разрешены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А56-36841/2016/з.1, которым конкурсный управляющий обязан включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт является достаточным подтверждением наличия указанной задолженности перед работником, следовательно, отсутствие соответствующего начисления в учете должника, если оно имеет место, не нарушает прав и законных интересов Жигалова В.В., и не может, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Нарушение прав Жигалова В.В. в этой части устранено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанных судебных актах не были аннулированные ни бухгалтерские документы должника, ни выданные Жигалову В.В. справки. Вынесение данных судебных актов не является основанием для выдачи Жигалову В.В. каких-либо новых документов.

Обоснованность выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда не могут быть пересмотрены минуя установленный АПК РФ порядок их обжалования, при рассмотрении иного обособленного спора. В данном случае арбитражный суд связан сделанными ранее выводами арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, при рассмотрении иных обособленных споров с участием Жигалова В.В.

Определение от 05.04.2018., принятое в рамках рассматриваемого дела, представляет собой определение об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Жигалова В.В., и никаких обязанностей конкурсного управляющего в пользу заявителя не устанавливает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции законного и обоснованно, отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен