Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 11АП-11059/18

г. Самара

25 сентября 2018 г.

Дело N А55-23754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СпецКомплектСервис" - представитель Букаев А.Н. по доверенности от 16.08.2018,

от ОАО "Саратовагропромкомплект" - представитель Шикунова С.А. по доверенности от 20.04.2018 г., представитель Фролова Н.А. по доверенности от 25.06.2018,

от ООО "Самарская коллекторская компания" - представитель Сафин Э.Ф. по доверенности от 09.10.2017,

Самохвалова Ю.В. - лично (паспорт),

от Гаранина А.М. - представитель Невзорова О.Ф. по доверенности от 29.06.2018,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 материалы дела по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", Гаранина А.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крин-С", ИНН 6317100372, ОГРН 1146317001313, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 161 714 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крин-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) по делу N А55-23754/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 239 074 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу N А55-23754/2017 заявление открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Требование открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" в размере 352 546 руб. 99 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Саратовагропромкомплект" Гаранин А.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба Гаранина А.М принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И, Серовой Е.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 275/к от 04.09.2018), определением от 24.09.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", Гаранина А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу N А55-23754/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовагропромкомплект" и Гаранина А.М. апелляционные жалобы в обжалуемой части поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Самохвалова Ю.В. и представители ООО "СпецКомплектСервис" и ООО "Самарская коллекторская компания" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу N А55-23754/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО "Саратовагропромкомплект" ссылалось на то, что им заключены с ООО "Крин-С" договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 15.04.2014 N 2014-1014/10/4/А (предмет сублизинга - КАМАЗ 45143 2007 г/в) и от 17.04.2014 N 2014-988/510/3/Л (предмет сублизинга - прицеп СЗАП-8551-02). ООО "КРИН-С" частично исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей, в общей сложности по указанным договорам сублизинга оплачена сумма в размере 531978,72 руб.

С учетом изложенного, ОАО "Саратовагропромкомплект" считает, что у должника, с учетом наличия вступивших в законную силу решений от 08.04.2016 по делам N А57- 2820/2016 и N А57-2821/2016, имеется неисполненное денежное обязательство в размере 1 239 074 руб. 17 коп., возникшее на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 17.04.2014 N 2014-988/510/3/Л и от 15.04.2014 N

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования ООО "Крин-С" предметами сублизинга в период с момента заключения договоров сублизинга по день рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно не представлены: - письменное согласие ОАО "Росагролизинг" на передачу лизингополучателем - ОАО "Саратовагропромкомплект" - предметов лизинга в сублизинг ООО "Крин-С"; документальное подтверждение перебазировки транспортных средств в г.Новый Уренгой и нахождение предметов сублизинга в г.Новый Уренгой до настоящего времени.

При этом Арбитражный суд Самарской области правомерно не принял во внимание приложенный к письменным пояснениям фотоматериал в отношении предметов сублизинга, поскольку на всех фотографиях КАМАЗ зафиксирован с боку, номер транспортного средства не виден, в связи с чем идентифицировать транспортное средство невозможно. Прицеп на фото отсутствует.

Сведения о точном местонахождении и техническом состоянии транспортных средств; о техническом обслуживании предметов сублизинга в период с 2014 по 2018 годы, копии страховых полисов ОСАГО на транспортные средства, без которых не возможна эксплуатация транспортных средств; сведения о собственнике предметов сублизинга, отсутствуют.

При этом согласно сведениями из ГИБДД в настоящее время ни ООО "Крин-С" ни ОАО "Саратовагропромкомплект" собственниками предметов сублизинга не являются.

Пояснения директора и единственного участника ООО "Крин-С" Гаранина A.M. с приложением к ним доказательств в обоснование реальности заключенных договоров сублизинга обоснованно расценены судом первой инстанции критически, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на указанное лицо возложена обязанность по передаче соответствующего имущества должнику, которая им не исполнена.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изучив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты приема-передачи предметов лизинга, частичную оплату по договорам и взыскание задолженности в судебном порядке, признание должником наличия долга, как доказательства реальности соответствующих сделок, ссылаясь на формальность соответствующих действий в отсутствии доказательств реальности передачи предметов лизинга должнику и использовании в своей хозяйственной деятельности.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-29047/2015, N А57-2820/2016, N А57-2821/2016, N А57-2822/2016 и N А57-2823/2016 судебной коллегией изучена и отклоняется в силу следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Соответствующие мотивы и доводы изложены в обжалуемом определении, оснований для переоценки этих выводов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений закона о лизинге отклоняется, поскольку мнимая сделка не порождает юридических последствий и является ничтожной.

Ссылка заявителя на то, что факт временной регистрации в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающий характер для возникших правоотношений отклоняется, поскольку это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ОАО "Саратовагропромкомплект" о наличии права на взыскание независимо от недобросовестного поведения должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд Самарской области установил, что на протяжении 2,5 лет заявитель бездействовал, соответствующую задолженность в судебном порядке не взыскивал, имущество у должника при этом не истребовал, при этом продолжал уплачивать лизинговые платежи ОАО "Росагролизинг", что не может быть признано соответствующим принципам добросовестного, разумного и экономически оправданного поведении хозяйствующего субъекта.

Заявитель апелляционной жалобы Гаранин А.М., приводя доводы об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Крин-С" с ООО "СпецКомплектСервис" в рамках договора строительного подряда, не обосновал их относимость к предмету спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано правомерно.

При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-23754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова