Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 15АП-14508/18

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2018 по делу N А32-19680/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" Сапронова Олега Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер"

(ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер", исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сапронов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок с правами на недвижимое имущество по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, а именно жилыми помещениями N 7 и N 95, расположенными в жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-наДону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:0000000:1067).

Определением от 01.08.2018 заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на права на недвижимое имущество по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013: жилые помещения N 7 и N 95, расположенные в жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-наДону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:0000000:1067).

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Врублевский Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Действия управляющего направлены на создание видимости работы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 было принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-ЧеркесскошРеспублики от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и- места жительства большинства участников строительства.

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Новер" введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "НОВЕР" назначен Сапронов Олег Васильевич.

30.07.2018 исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сапронов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно:

- о признании недействительным договора N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 г., заключенного между ООО "Новер" и Малюта Игорем Васильевичем, в части передачи права требования на объекты долевого строительства - жилые помещения N7 и N95, расположенные в доме многоквартирном жилом доме N9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора уступки права требования б/н от по договору уступки от 06.06.2014 г., заключенного между Подгорновой Татьяной Юрьевной и Малюта Игорем Васильевичем, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора уступки права требования б/н от по договору уступки от 05.02.2015 г., заключенного между Подгорновой Татьяной Юрьевной и Врублевским Николаем Николаевичем, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства N 95, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 20.01.2015 г., заключенного между Хайхян Лусеген Амбарцумович и Малюта Игорем Васильевичем, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства N 7, расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII) и применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения возможности в последующем в случае удовлетворения заявления применить последствия недействительности сделок исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сапронов Олег Васильевич также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок с правами на недвижимое имущество по договору N 9-7,54,95 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013 г., а именно жилыми помещениями N 7 и N 95, расположенные в жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:0000000:1067).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в отношении жилых помещений N 7 и N 95, расположенных в жилом доме N 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII с кадастровым номером 61:44:0000000:1067).

Следовательно, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В заявлении об оспаривании сделок управляющий указывает на то обстоятельство, что Малюта И.В. не произвел оплату по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем последующее отчуждение имущества недопустимо.

В качестве возражения Врублевский Н.Н. ссылается на то, что при заключении договоров были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что претензии по оплате у ООО "Новер" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт осуществления оплаты имеет существенное значение для рассмотрения заявления, однако не может быть рассмотрен при принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренное средство защиты.

На данный момент при наличии возможности признания договоров недействительными необходимо принимать меры для сохранения существующего положения (status quo).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению (пользованию) имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет Врублевскому Н.Н., что в случае признания договоров действительными обеспечительные меры будут отменены. Данное средство защиты носит временный характер и направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сапронова Олега Васильевича удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко