Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 18АП-12326/18

г. Челябинск

27 сентября 2018 г.

Дело N А76-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-13770/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Шакшин Д.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ремсельбурвод" Васильева И.В. - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ремсельбурвод" (ОГРН 1027402551538, ИНН 7448034767, далее - общество "Предприятие "Ремсельбурвод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам, в отсутствие обязательства, в пользовании и эксплуатации базы по производству бетона и строительных растворов, расположенной по адресу: г. Челябинск, Линейная, 2, и состоящей из следующих объектов недвижимого имущества, возведенных должником, огражденных забором:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый

номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый

номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - склад инертный крытый, в т.ч. склад, навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилое здание (строение) - административно - бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000;

- нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., 74:036:500196:000006:100000;

- нежилые здания - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы,

модульный бетонный завод, (Г/3, Г/4, Г/5, Г/6, Г/7, Г/8) инв. N 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1,2,3,4,5,6) инв. N 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А), инв. N 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3), инв. N 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит.Ж,Г), инв. N 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б), инв. N 500196, гараж (Лит. В, В/1), инв. N 500196, отделение химдобавок (Лит. Е), инв. N 500196, трансформаторная подстанция (Лит.Д), инв. N 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) N 500196.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах базы по производству бетона и строительных растворов, по адресу: г. Челябинск, Линейная, 2, и состоящей из следующих объектов недвижимого имущества, возведенных должником, огражденных забором:

- нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000;

- нежилое здание (строение) - гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый

номер 74:036:500196:000007:100000;

- нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый

номер 74:036:500196:000011:100000;

- нежилое здание (строение) - трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000;

- нежилое здание (строение) - вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000;

- нежилые здания - склад цемента, жижесборник, автомобильные весы,

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 и от 19.10.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7452059700, далее - общество "Фаворит") - без удовлетворения.

06.06.2018 (вх.29220) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Фаворит" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.10.2017 и от 19.10.2017.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2018, общество "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт полностью или в части.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу А76-28656/2014 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (заказчик) и обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии (генподрядчик) 01.08.2005 был подписан договор подряда N 7, по условия которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Линейная, в соответствии с проектной документацией. Согласно условиям договора, общество "Предприятие "Ремсельбурвод" обязалось обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий. В нарушение условий договора подряда N 7 от 01.08.2005 общество "Предприятие "Ремсельбурвод" не выполнило взятые на себя обязательства, не оформило разрешение на строительство и в связи с этим обстоятельством данные объекты недвижимого имущества решением Арбитражного суда Челябинской области признаны самовольной постройкой в силу положений 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором подряда N 7 определены капитальные вложения или инвестиции каждой из сторон в подлежащей постройке объект, а именно общество "БентонСтрой" обязуется внести в строительство объекта материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие, общество "Предприятие "Ремсельбурвод" обязуется предоставить для строительства объекта выделенный ему постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию. При этом, согласно пункту договора 3.3 вклады заказчика и застройщика признаются равными вне зависимости от реально затраченных средств, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию. По результатам исполнения договора и завершения все расчетов общество "БентонСтрой" и общество "Предприятие "Ремсельбурвод" приобретают право общей долевой собственности на объект инвестирования в равных долях, то есть по доли.

Податель жалобы считает, что у должника отсутствуют правовые основания включения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу (расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Линейная, 2), поскольку обществом "Фаворит" ведется на данных объектах хозяйственная деятельность и оно совершает действия, направленные на приобретение земельного участка в свою собственность или оформление арендных отношений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представителем подателя жалобы в судебном заседании было заявлены ходатайства об истребовании из ИФНС по Советскому району города Челябинска бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату, вызове в качестве свидетеля учредителя должника, общества "Бетон-Строй" Зыков В.А. Судом отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции (статьи 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.20016 по делу N А76-28656/2014 установлено, 01.08.2005 между обществом "БетонСтрой" (заказчик), обществом Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) и обществом "Строительные технологии" (генподрядчик) был подписан договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией (п.2.1. договора).

Согласно условиям договора, общество "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) обязалось обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв.м., расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенном обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" для проектирования и строительства объекта актом выбора земельного участка N 02-000603-2003 на основании постановления Главы города Челябинска N1852-п от 19.11.2003 и N 670-п от 05.07.2005.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 13.05.2011 следующие объекты завершены строительством, существуют как объекты, поставлены на технический учет, но не введены в эксплуатацию: нежилое здание (строение) - отделение химдобавок, площадью 39,3 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000001:100000; нежилое здание (строение)-гараж, площадью 396,2 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000007:100000; нежилое здание (строение) - склад, площадью 44,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000011:100000; нежилое здание (строение)-цех по производству пеноблоков, площадью 644,6 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000008:100000; нежилое здание (строение)-трансформаторная подстанция, реестровый номер 74:036:500196:000005:100000; нежилое здание (строение) -склад инертный крытый, в т.ч. склад - навес площадью 463,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000004:100000; нежилое здание (строение)-вспомогательный корпус, площадью 180,0 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000002:100000; нежилое здание (строение) - административно-бытовой корпус, площадью 623,1 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000012:100000; нежилое здание (строение) - топливно-заправочный пункт (в том числе Резервуары с дизтопливом), площадью 4,5 кв.м., реестровый номер 74:036:500196:000006:100000.

Существование объектов: нежилые здания-склад цемента, жижесборник, автомобильные весы, модульный бетонный завод (Г/3, 174,9175, Г/6, Г/7, Г/8) инв. No 500196, ограждение забор капитальный железобетонный (Лит 1, 2, 3, 4, 5, 6) инв. No 500196, административно-бытовой корпус (Лит. А) инв. No 500196, вспомогательный корпус (Лит. 3) инв. No 500196, склад инвентарный крытый (склад, навес) (Лит. Ж, Г) инв. No 500196, нежилое здание (строение) (Лит. К, К/1), склад (Лит Б) инв. No 500196, гараж (Лит. В, В/1) инв. No 500196, отделение химдобавок (Лит. Е) инв. No 500196, цех по производству мелкоштучных изделий (Лит. Л) инв. No 500196, трансформаторная подстанция (Лит. Д) инв. No 500196, топливно-заправочный пункт (Лит. И. Г/1, Г/2, Г/9, 1, 2) инв. No 500196, подтверждено, в том числе, техническими паспортами.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012 по делу N 11-3356/2012, оставившим без изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2012 об отказе в удовлетворении иска Черных С.А. к Администрации г. Челябинска о признании за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты завершенного строительства, возведенные обществом "БетонСтрой"

по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска, установлено, что общество "Предприятие "Ремсельбурвод" имело обязательства по оформлению разрешения на строительство базы по производству бетона и строительных растворов по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска в установленном порядке, ведению строительства в связи с утвержденной проектной документацией, оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и землеотводных документов.

Указанные обязательства являлись условием предоставления земельного участка, площадью 18191 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0214003:0021, в аренду по договору с собственником земельного участка (Администрацией г. Челябинска) УЗ N 007220-К-2009, заключенному 08.02.2010 на срок до 03.07.2011.

В ходе осмотра базы конкурсным управляющим был установлен факт ее реальной эксплуатации общества "Фаворит" в отсутствие документов, подтверждающих законность владения и пользования. На предложение узаконить отношения общества "Фаворит" ответило отказом, на основании чего конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

В определении от 12.10.2017 суд посчитал заявление обоснованным и принял запрашиваемые обеспечительные меры, указав, что принятие указанных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения предотвращения ущерба должнику (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") и позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Позднее, определением от 19.10.2017, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии иных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, на которое были наложены обеспечительные меры определением от 12.10.2017- наложение ареста. Суд согласился с доводами заявителя о том, что принятые обеспечительные меры от 12.10.2017 не позволят реально прекратить эксплуатацию имущества должника неустановленными лицами, в отсутствие судебного акта о наложении ареста.

Общество "Фаворит" обжаловало вышеназванные судебные акты в апелляционном порядке, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Фаворит" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение экономических интересов общества "Фаворит". Пояснил, с должником заключен краткосрочный договор аренды земельного участка и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что должнику не принадлежат спорные объекты, в связи с чем, они не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того что обществом "Фаворит" не представлено документов, подтверждающих законность владения и пользования спорными объектами, соответственно, не доказано нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, не приведено достаточно доводов, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование правовой позиции об отмене принятых обеспечительных мер общество "Фаворит" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не представил документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты.

Указанный довод, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, отсутствии правовых и фактических оснований для принятия мер либо необходимости их отмены, так как должник общество "Предприятие "Ремсельбурвод" претендует на спорные объекты недвижимости в связи с заключением договора строительного подряда N 7 от 01.08.2005.

Установив факт реальной эксплуатации базы обществом "Фаворит", в отсутствие документов, подтверждающих законность владения и пользования, у конкурсного управляющего возникла обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве) . Незаконное владение лицом объектами, возведенным должником, препятствует реализации обязанности конкурсным управляющим по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также создает угрозу интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, что использование имущества должника неизбежно влечет его износ, ухудшение технического состояния и снижение рыночной стоимости, что в итоге отразится на степени удовлетворения требований кредиторов должника.

По условиям представленного заявителем предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 (л.д.133-134), заключенного между обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" (продавец) и обществом "Фаворит" (покупатель), право собственности на недвижимое имущество до проведения государственной регистрации перехода права собственности принадлежит продавцу (п.1.5). Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 не влечет правовых последствий, дающих право пользования и владения объектами.

Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих законность владения и пользования спорными объектами, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что не доказано нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. Фактическое использование спорного имущества правового значения не имеет и основанием к защите прав не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, и не представлено тому доказательств, в связи с чем, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Кроме того, аналогичным доводам заявителя уже давалась оценка судом при обжаловании непосредственно самих определений о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-13770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев
Ф.И. Тихоновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.