Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 10АП-14930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроект" - Кондакова М.В., доверенность от 15.09.18 г., Алехина А.В., доверенность от 15.09.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. - Аванесян А.А., доверенность от 14.05.18 г.,

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - представитель не явился, извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года, принятое судьей Колисиниченко Е.А., по заявлению ООО "Стройпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-36167/17 о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.05.2017 принято к производству арбитражного суда заявление ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Попова А.В. и включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Лада Инжиниринг Компании" в размере 100 014 932 руб. 47 коп.

Решением суда от 11.01.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утверждён Попов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22.09.2011 года между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г. и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) от 27.12.2013 г., N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.

По условиям названного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015 г. включительно - 20% годовых; начиная с 23.01.2015 г. - 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. N 345-305-12/13, по которому ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 в полном объеме.

Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126 992 699 руб. 42 коп. не погасил.

В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО "Стройпроект" (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении требований Кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательства предоставления банком заемных денежных средств по указанному кредитному договору и документов, подтверждающих заявленную сумму долга по состоянию на 05.03.2018. Кроме того, суд указал, что отсутствуют в материалах дела доказательства невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в конкретной сумме. Кредитором заявлено о направлении банком уведомления поручителю (должнику) о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направлении требования о возврате денежных средств по кредитному договору, но не представлено доказательств их получения должником. В акте приема-передачи документов от 16.03.2016 к договору уступки требования от 29.01.2016 такие документы не отмечены, следовательно, не передавались. Право требования, а также права по обязательствами, обеспечивающим, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства переходят от Банка к ООО "Стройпроект", с учетом п. 4.2 Договора уступки в дату исполнения Цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования. При этом доказательств оплаты Кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, судом было установлено, что действие поручительства по договору от 27.12.2013 прекращено по истечении двух лет с даты наступления срока возврата кредита (22.12.2015), а именно: 22.12.2017. Все вышеперечисленные установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Стройпроект".

Не согласившись с определением, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование правомерности своих доводов, заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кредитор указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующими банковским ордерами; оплата по Договору уступки была произведена Цессионарием в полном объеме, в обоснование чего представил платежные поручения, подтверждающие полную оплату передаваемого права требования; должник был извещен о состоявшейся уступке, в обоснование чего представил письмо от 29.01.2016 N 3-250-02/16.

Одновременно Кредитором было заявлено ходатайство о приобщении всех вышеперечисленных документов в обоснование правомерности заявленных требований к материалам дела, пояснив, что заявитель не мог приобщить указанные документы в суде первой инстанции, поскольку все указанные документы им были получены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя вышепоименованные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кредитор был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения заявленных требований, при этом в судебное заседание не явился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральным директором общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления в суд части оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, что является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, надлежащим образом заверенные копии документов, должны были быть приложены заявителем к заявлению при подаче его в суд.

В п. 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Между тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания Кредитором указано на необходимость представления им части оригиналов документов, подтверждающих права требования, при этом эти документы не поименованы, соответственно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания исходя из положений ст. 158 АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2011 года между АО КБ "РосинтерБанк" (далее - банк) и ООО "Стройинновация" (заемщик) заключены кредитный договор N 31-215-09/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 21.03.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 23.09.2013 г., N 6 от 23.12 2013 г., N 7 от 27.12.2013 г. и Соглашения о переводе долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 г. с ООО "Стройинновация" (первоначальный заемщик) на ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик) от 27.12.2013 г., N 8 от 29.01.2014 г., N 9 от 10.09.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г., N 11 от 02.10.2014 г., N 12 от 16.01.2015 г., N 13 от 30.01.2015 г.

По условиям названного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015 г. включительно - 20% годовых; начиная с 23.01.2015 г. - 25% годовых.

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. N 345-305-12/13, по которому ООО "Стройинновация" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 в полном объеме.

Как указал Кредитор, Банк уведомил должника о неисполнении заемщиком кредитных обязательств и направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору.

Должник своих обязательств по договору поручительства не исполнил, долг в сумме 126 992 699 руб. 42 коп. не погасил.

В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) от 29.01.2016 N 03-250-02/16 банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику и поручителю ООО "Стройпроект" (цессионарий), о чем уведомил должника, направив ему соответствующее уведомление.

Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителем, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.2013 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 Договора (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 10 к кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 срок действия кредитной линии установлен до 22.12.2015. Задолженность Заемщика по кредиту в полном объеме должна быть погашена не позднее даты, указанной в настоящем пункте. При таких обстоятельствах, срок действия выданного ООО "Стройинновация" поручительства до 22 декабря 2017 года.

При этом, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" обратилось 13.03.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 4.1 Договора поручительства.

Таким образом, в данном случае договор поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.2013 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке прав (требования) от 29.01.2016 N -3-250-02/16 был заключен до истечения срока поручительства (22.12.2017), то есть договор об уступке прав был заключен в период действия поручительства.

Между тем, упомянутый ошибочный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе направление в адрес поручителя (должника) уведомления о состоявшейся уступке не продлевает срока действия поручительства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю были заявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как отмечалось выше, согласно пункту 4.1 договора поручительства N 345-305-12/13 от 27.12.2013 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 2 лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга (22.12.2017). Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 Договора (п. 4.2).

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Судом установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия до 22.12.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судом установлено, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 13.03.2018, то есть по истечению срока действия договора поручительства.

Вопреки мнению истца, применяя по аналогии положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю (гаранту) в течение этого срока.

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения дополнительные доказательства, представленные Кредитором в суд апелляционной инстанции в подтверждение фактического перечисления денежных средств в рамках кредитных обязательств по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011 и доказательства оплаты по договору уступки прав (требования) от 29.01.2016 N 3-250-02/16.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова