Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 08АП-10025/18

город Омск

27 сентября 2018 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2018) Осадчук Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" Сивкова Дмитрия Сергеевича о присуждении судебной неустойки на бывшего руководителя должника Осадчук Светланы Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216, ОГРН 1088913000802)

при участии в судебном заседании:

от Осадчук С.В. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Сивкова Д.С. - представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась 03.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (далее по тексту - ООО "Геосфера Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геосфера Авто" принято к производству, делу присвоен N А81-491/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу N А81-491/2017 заявление ФНС России о признании ООО "Геосфера Авто" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.09.2017), временным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу N А81-491/2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 арбитражный управляющий Буркун Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто". Конкурсным управляющим ООО "Геосфера Авто" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 по делу N А81-491/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017 на Осадчук Светлану Васильевну (далее по тексту - Осадчук С.В., податель жалобы) возложена обязанность по передаче оригиналов документации должника конкурсному управляющему.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 020803179, возбуждено исполнительное производство 3862/18/89010-ИП от 08.02.2018.

Конкурсный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Сивков Д.С., заявитель) обратился 15.03.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

1. Присудить денежные средства в размере 7 197,12 руб. за каждый день просрочки исполнения Осадчук Светланой Васильевной определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании доказательств от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017, подлежащие уплате Осадчук Светланой Васильевной в пользу ООО "Геосфера Авто";

2. Взыскать с Осадчук Светланы Васильевны в пользу ООО "Геосфера Авто" судебную неустойку в сумме 546 981,12 руб. за период с 28.12.2017 по 14.03.2018;

3. Продолжить взыскание с Осадчук Светланы Васильевны в пользу ООО "Геосфера Авто" судебной неустойки в размере 7 197,12 руб. за каждый день с 15.03.2018 до момента исполнения Осадчук Светланой Васильевной определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу N А81-491/2017 заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. удовлетворено частично, с Осадчук С.В. в пользу ООО "Геосфера Авто" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017 в размере 7 197,12 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осадчук С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что запросов на предоставление документов от конкурсного управляющего должника получено не было, в настоящее время Осадчук С.В. является пенсионеркой, дополнительного заработка и сбережений не имеет, на основании чего не представляется возможным оплачивать взысканную судом первой инстанции неустойку.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Сивкова Д.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу N А81-491/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" Буркуна А.Е., суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "Геосфера Авто" Осадчук С.В. передать конкурсному управляющему должника Буркуну А.Е. документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы должника и материальные ценности согласно перечню, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, - в срок до 28.12.2017.

Поскольку обязанность по передаче истребованной документации и материальных ценностей бывшим руководителем не исполнена, то конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника Осадчук С.В. в конкурную массу ООО "Геосфера Авто" судебной неустойки в размере 7 197,12 руб. за каждый календарный день неисполнения в натуре в полном объеме определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017, начиная с 28.12.2017 по дату фактического исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 по делу N А81-491/2017.

Удовлетворение заявления (в части) явилось основанием для обращения Осадчук С.В. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку непередача Осадчук С.В. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Геосфера Авто" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим должника документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционной жалоба Осадчук С.В. не содержит доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает на то обстоятельства, что запросов на предоставление документов от конкурсного управляющего должника получено не было, в настоящее время Осадчук С.В. является пенсионеркой, дополнительного заработка и сбережений не имеет, на основании чего не представляется возможным оплачивать взысканную судом первой инстанции неустойку.

При этом доводов о передаче документации и (или) материальных ценностей, истребованных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017, Осадчук С.В. не приведено. Доказательств передачи документации и материальных ценностей не представлено.

Ссылка апеллянта на неполучение запросов о передаче документов и материальных ценностей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процедура передачи документации является обязанностью бывшего руководителя должника.

В свою очередь, основанием для взыскания судебной неустойки является именно неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 об истребовании документации и материальных ценностей, данный судебный акт не исполнен.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший руководитель ООО "Геосфера Авто" Осадчук С.В. своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что Осадчук С.В. обращалась к конкурсному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Осадчук С.В. не раскрыла и не подтвердила. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение Осадчук С.В. не позволяет уплатить неустойку в заявленном размере, подателем жалобы также не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2018 по делу N А81-491/2017, в связи с чем апелляционная жалоба Осадчук С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года по делу N А81-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.А. Шарова Д.Г. Рожков