Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 02АП-5353/18

г. Киров

26 сентября 2018 г.

Дело N А82-12961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А82-12961/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Котенко Е.Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего Григорьева А.Н.

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Котенко Елене Николаевне (далее - старший судебный пристав), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Елистратовой Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) с требованиями:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 о зачете в счет погашения долга встречных однородных требований N 42807/16/76003-ИП;

- о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 об окончании исполнительного производств N 39389/16/76003-ИП;

- об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи исполнительного производства N 42807/16/76003-ИП для дальнейшего исполнения надлежащему судебному приставу-исполнителю;

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 03.10.2016 в части, касающейся возобновления исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП под N 49507/16/76003-ИП и предписания судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 о прекращении исполнительного производства от 27.06.2016 N 49507/16/76003-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12961/2016 от 23.03.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение арбитражного суда от 23.03.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, требования Предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 о зачете в счет погашения долга встречных однородных требований N 42807/16/76003-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя от 31.08.2016 об окончании исполнительного производств N 39389/16/76003-ИП, постановление старшего судебного пристава от 03.10.2016 о возобновлении исполнительного производства N 39389/16/76003-ИП под N 49507/16/76003- ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2016 о прекращении исполнительного производства от 27.06.2016 N 49507/16/76003-ИП, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ИП Тиминой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016 N 39389/16/76003- ИП.

В феврале 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 98 558 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 с Управления взыскано 50 558 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не представляло повышенной сложности и не требовало больших временных затрат. Также Управление полагает, что заявителем в среднем должны быть понесены расходы в сумме 17 000 рублей, так как фактически судебная защита заявителя осуществлялась только в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в обоснование снижения судебных расходов ответчик ссылается на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013.

Заявитель письменную позицию по доводам жалобы не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 21.04.2016, акт приема-сдачи работ по договору от 08.02.2018, согласно которому цена услуг составила 98 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 N 3 об оплате, в том числе 98 000 рублей.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы Предпринимателя в сумме 558 рублей. Названная сумма взыскана судом и Управлением не оспаривается.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг; время судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления в сумме 50 000 рублей.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий (рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях). Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек. Позиция Управления о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 17 000 рублей не учитывает представление адвокатом интересов заявителя в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" отклоняется апелляционным судом, поскольку содержит примерную стоимость юридических услуг, без учета фактических обстоятельств конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства. Кроме того, наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу N А82-12961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов