Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 11АП-12575/18

г. Самара

26 сентября 2018 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, о приостановлении рассмотрения обособленного спора - заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский.район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО", г. Москва (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), в размере 3 041 523 521 рубль 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество Банк "Зенит" (ИНН 7729405872).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИМ-АВИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске, (приказ N 270/к от 29.08.2018) определением от 20 сентября 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ООО "РНГО" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, о приостановлении рассмотрения обособленного спора - заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-37758/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора в размере 3 041 523 521 рубль 87 копеек.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204834/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 года.

При этом, 01.11.2017 г. ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в связи с неисполнением условий договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-204834/2017 от 04 апреля 2018 года с ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу ООО "РНГО" взыскана задолженность в размере 3 000 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 219 178 рублей 08 копеек, неустойка в размере 9 304 рубля 79 копеек.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-204834/2017, назначенная к рассмотрению на 19 июля 2018 года.

Согласно абзацу второму пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод ООО "ВИМ-АВИА" о том, что кредитор должен был обратиться с ходатайством о приостановлении производства в рамках дела N А40-204834/2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение с указанным ходатайством является исключительным правом заявителя, а не его обязанностью.

Более того, с исковым заявлением кредитор обратился раньше, чем с настоящим требованием, что послужило основанием для обращения с ходатайством о приостановлении производства по требованию в рамках дела о банкротстве.

Поскольку, рассмотрение настоящего требования взаимосвязано с рассмотрением спора о взыскании задолженности в размере 3 041 523 521 рубля 87 копеек и об обращении взыскания на предмет залога, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе последнего спора непосредственно относятся и влияют на рассмотрение настоящего требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания " ВИМ-АВИА ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по обособленному спору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 25 июля 2018 года производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года требование ООО "РНГО" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере в размере 3 000 000 000 руб. долга, 32 219 178,08 руб. процентов за пользование кредитом и 9 304 343,79 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, о приостановлении рассмотрения обособленного спора - заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило