Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 11АП-3589/18

г. Самара

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

до и после перерыва:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 19 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 г. о включении требования закрытого акционерного общества "Нерудное предприятие" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года в отношении ООО "Поволжская нерудная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ипатьева С.В.

20 ноября 2017 года закрытое акционерное общество "Нерудное предприятие" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 5 233 367, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 включено требование закрытого акционерного общества "Нерудное предприятие", г.Казань в размере 5233367,26 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания".

Не согласившись с вынесенным суде6бным актом, ООО "Востокнеруд" и ООО "ТК-Неруд" обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители на аффилированность и указывают на то, что у сторон отсутствовали цели исполнения договора, а действительный смысл указанной сделки заключался в создании искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Востокнеруд" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения до 04 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Востокнеруд" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ТК-Неруд" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения до 04 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "ТК-Неруд" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Востокнеруд", ООО "ТК-Неруд" отложено на 14 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Востокнеруд", ООО "ТК-Неруд" отложено на 11 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Востокнеруд", ООО "ТК-Неруд" отложено на 08 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г. в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ООО "Востокнеруд", ООО "ТК-Неруд".

08 августа 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 15 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г. (резолютивная часть определения) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Востокнеруд", в полном объеме определение изготовлено 10 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТК-Неруд" отложено на 19 сентября 2018 г.

18 сентября 2018 года от ЗАО "Нерудное предприятие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. в связи с нахождением судей Колодиной Т.И. и Селиверстовой Н.А. в очередных отпусках произведена их замена на судей Александрова А.И. и Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "ТК-Неруд".

19 сентября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 20 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 года в судебном заседании разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших от ЗАО "Нерудное предприятие" в судебном заседании 15 августа 2018 года. К материалам дела приобщены: договор субаренды судна без экипажа 1/16 от 01.05.2016 г. с приложением; договор аренды судов с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016 г. с приложением, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 г.

Также разрешено ходатайство о приобщении документов, поступивших от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. в судебном заседании 15 августа 2018 года. К материалам дела приобщены: товарные накладные N 10494 от 12.12.2016, N 10489 от 09.12.2016, N 10460 от 08.12.2016, N 10402 от 03.12.2016, N 10603 от 26.12.2016, N 10570 от 22.12.2016, N 10563 от 21.12.2016, N 10559 от 20.12.2016, N 10527 от 15.12.2016, N 10525 от 15.12.2016

20 сентября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 26 сентября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Нерудное предприятие" указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "Нерудная компания" (продавец) и должником (покупатель) 18.05.2016 заключен договор купли-продажи товара N б/н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нерудные строительные материалы - ПГС с месторождений продавца, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за тонну составляет 50 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составляет 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты за каждые 100 000 тонн продукции (п.3.2).

В доказательства исполнения условий договора поставки товара должнику ООО "Нерудная компания" представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 51-53).

В последующем между ООО "Нерудная компания" (цедент) и заявителем - ЗАО "Нерудное предприятие" (цессионарий) 01.03.2017 заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности в размере 5 233 367,26 рублей (в том числе НДС 18%) перед цессионарием по договору N 1/16к от 18.05.2016 уступает последнему право требования к ООО "Нерудная компания" по договору купли-продажи товара от 18.05.2016, заключенному между цедентом и ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 5 233 367,26 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об уступке права (требования) от 01.03.2017 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Доказательств признания договора об уступке прав требования недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку имеется непогашенная задолженность у должника перед ЗАО "Нерудное предприятие" в размере 5 233 367,26 руб., кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи, договора уступки прав является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности, факт получения должником товара от кредитора подтверждается материалами дела, таким образом, освобождение должника от исполнения обязательств по оплате полученных ТМЦ противоречит основам гражданского законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальность исполнения договора купли-продажи товара от 18.05.2016 N б/н сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены документально.

Учитывая, что задолженность должника в размере 5233367,26 рублей долга перед кредитором подтверждается документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова